Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2014; 19(2): 65-69
DOI: 10.1055/s-0033-1335362
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Geringe Korrelation von Krankenhausführern kann zu verwirrenden Ergebnissen führen

Low Correlation between Hospital Rankings Results in Confusing Recommendations
C. Thielscher
1   FOM Hochschule für Oekonomie und Management, Essen
2   IMS Health, München
,
B. Antoni
2   IMS Health, München
,
J. Driedger
2   IMS Health, München
3   Justus-Liebig-Universität, Gießen
,
S. Jacobi
2   IMS Health, München
4   Ludwig-Maximilians-Universität München
,
B. Krol
1   FOM Hochschule für Oekonomie und Management, Essen
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
16 May 2013 (online)

Zusammenfassung

Ziel der Untersuchung: Wir haben getestet, ob mehrere voneinander unabhängige Krankenhausführer, die die Qualität von Krankenhäusern messen, zu den gleichen oder voneinander abweichenden Ergebnissen kommen.

Methode: Wir haben ein Testverfahren, das in der Vergangenheit für amerikanische Krankenhäuser verwendet wurde, für den deutschen Markt adaptiert, indem wir die Ergebnisse von drei bekannten Krankenhausführern bei Hüft-Endoprothesen paarweise miteinander verglichen und auf ihre Korrelation hin untersucht haben.

Ergebnis: Die paarweisen Korrelationen sind gering. Es ist nicht selten, dass ein Krankenhausführer ein Krankenhaus empfiehlt, von dem ein anderer abrät.

Diskussion: Die geringe Korrelation der Ergebnisse kann Patienten, die zu demselben Krankenhaus Qualitätsinformationen suchen und widersprüchliche Ergebnisse erhalten, verwirren. Darüber hinaus nährt die geringe Korrelation Zweifel, ob Krankenhausführer dasselbe Konzept von „Qualität“ verwenden. Wir empfehlen, das Testverfahren mit anderen Krankheiten zu wiederholen und, wenn sich das Ergebnis geringer Korrelation bestätigt, den „Qualitäts-“Begriff der Krankenhausführer zu validieren.

Abstract

Aim of the study: to test whether three different hospital rankings come to a similar result on hospital quality.

Method: we adapted a test that was used earlier in the US to the German market. We compared the rankings for hip replacement and analyzed correlation pair-by-pair.

Result: correlation is low. In many cases, one hospital ranking dissuades from a hospital that is recommended by another one.

Discussion: Low correlation can be confusing if a patient gets contradictory recommendations. In addition, low correlation casts doubt if the rankings use the same concept of “quality”. We recommend to study whether the rankings correlate better in other diseases; if not, the “quality” concept should be validated.

 
  • Literatur

  • 1 Thielscher C. Wo werde ich ordentlich behandelt? Messung und Kommunikation der Qualität deutscher Krankenhäuser. Stuttgart: Ibidem-Verlag; 2011: 183ff
  • 2 Thielscher C, Schran P, Rotter S. Online-Krankenhausführer im Test. Die Krankenversicherung. 2011: 49ff
  • 3 Geraedts M. Qualitätsberichte deutscher Krankenhäuser und Qualitätsvergleiche von Einrichtungen des Gesundheitswesens aus Versichertensicht. In: Böcken J. et al. Gesundheitsmonitor 2006. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung; 2007
  • 4 Statistisches Bundesamt 13.11.2012, 12:00 Uhr https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/KrankenhaeuserJahre.html
  • 5 Thielscher C. How to Find the Right Approach to Quality Measurement: Determinants of Quality and Its Measurement in Healthcare. World Medical & Health Policy 2 (1) Article 21
  • 6 Göbel T, Wolff J. Direktverträge für stationäre Leistungen. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J. Krankenhausreport 2012. Stuttgart: Schattauer Verlag; 2012: 123ff
  • 7 Donabedian A. An Introduction to Quality Assurance in Health Care. New York: Oxford University Press; 2003: xxxi
  • 8 Halasyamani LK, Davis MM. Conflicting Measures of Hospital Quality: Ratings from “Hospital Compare” Versus “Best Hospitals”. J Hosp Med 2007; 2 (03) 128-134
  • 9 Krankenhausdirectory 2010. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J. Krankenhausreport 2012. Stuttgart: Schattauer Verlag; 2012: 449ff
  • 10 www.weisse-liste.de 13. 11. 2012, 12:00 Uhr
  • 11 www.qualitaetskliniken.de 13. 11. 2012, 12:00 Uhr
  • 12 Busse R, Nimptsch U, Mansky T. Measuring, monitoring, and managing quality in Germany's hospitals. Health Aff 2009; 28 (02) w294-w304
  • 13 Stausberg J, Halim A, Färber R. Concordance and robustness of quality indicator sets for hospitals: an analysis of routine data. BMC Health Serv Res 2011; 11: 106
  • 14 Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales. In: Educational and Psychological Measurement. 20. 1960: 37-46
  • 15 Fleiss JL. Measuring nominal scale agreement among many raters. Psychological Bulletin 1971; 76 (05) 378-382
  • 16 Altman DG. Practical Statistics for Medical Research. London: Chapman & Hall; 1991
  • 17 www.weisse-liste.de 13. 3. 2013, 18:00 Uhr
  • 18 Krankenhausdirectory 2010. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J, Wasem J. Krankenhausreport 2012. Schattauer Verlag: Stuttgart; 2012: 445ff
  • 19 www.qualitaetskliniken.de 13. 3. 2013, 18:00 Uhr
  • 20 Steinert RF. Cataract surgery quality, streetlamps, and car keys. Ophthalmology 2011; 118 (11) 2103-2104