Download PDF
ZWR - Das Deutsche Zahnärzteblatt 2016; 125(04): 132-137
DOI: 10.1055/s-0042-104314
Wissenschaft – Young Dentists
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Technischer und finanzieller Nachsorgeaufwand für Patienten mit implantatgetragenem festsitzendem Zahnersatz

Technical and Financial Effort of Post-Rehabilitation Support in Patients with Implant-Supported FPDs
P. C. Pott
1   Hannover
,
S. Harbig
1   Hannover
,
L. Schwabe
1   Hannover
,
H. Tschernitschek
1   Hannover
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 April 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Nachsorgemaßnahmen an festsitzendem, implantatgetragenem Zahnersatz müssen trotz stetiger Verbesserungen der Werkstoffe und Verarbeitungstechniken immer wieder durchgeführt werden. Abhängig von den notwendigen Maßnahmen sind diese sowohl für den betroffenen Patienten als auch für den Behandler mit technischem und in vielen Fällen auch finanziellem Aufwand verbunden. Ziel dieser Studie war es daher, Faktoren zu untersuchen, die einen Einfluss auf die Häufigkeit von Nachsorgemaßnahmen haben. Weiter soll eine Vorstellung über die finanziellen Aspekte von Zahnersatznachsorge vermittelt werden, um diese im Rahmen der individuellen Patientenaufklärung berücksichtigen zu können.

Schlüsselwörter

Implantatgetragner Zahnersatz - Nachsorgeaufwand - Überlebensrate

Keywords

dental implants - post rehabilitation support - survival rates
 

  • Literatur

  • 1 Pott PC, Eisenburger M, Borchers L et al. CAD/CAM-Materialien in der Zahnheilkunde – Werkstoffe, Verarbeitung und Biokompatibilität. Digital Dental News 2012; 6: 16-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Konstatinidis IK, Jacoby S, Rädel M et al. Prospective evaluation of zirconia based tooth- and implant-supported fixed dental prostheses: 3-year results. J Dent 2015; 43: 87-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Le M, Papia E, Larsson C. The clinical success of tooth- and implant-supported zirconia-based fixed dental prostheses. A systematic review. J Oral Rehabil 2015; 42: 467-480
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Monaco C, Caldari M, Scotti R. Clinical evaluation of zirconia-based restorations on implants: a retrospective cohort study from the AIOP clinical research group. Int J Prosthodont 2015; 28: 239-242
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Fenner N, Hämmerle CH, Sailer I et al. Long-term clinical, technical, and esthetic outcomes of all-ceramic vs. titanium abutments on implant supporting single-tooth reconstructions after at least 5 years. Clin Oral Implants Res 2015; DOI: 10.1111/clr.12654. [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Ferreiroa A, Penarrocha-Diago M, Pradies G et al. Cemented and screw-retained implant-supported single-tooth restorations in the molar mandibular region: A retrospective comparison study after an observation period of 1 to 4 years. J Clin Exp Dent 2015; 7: e89-e94
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Koklgeci L, Mericske E, Worni A et al. Technical complications and failures of zirconia-based prostheses supported by implants followed up to 7 years: a case series. Int J Prosthodont 2014; 27: 544-552
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Zembic A, Philipp AO, Hämmerle CH et al. Eleven-Year Follow-Up of a Prospective Study of Zirconia Implant Abutments Supporting Single All-Ceramic Crowns in Anterior and Premolar Regions. Clin Implant Dent Relat Res 2014; DOI: 10.1111/cid.12263. [Epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Pott PC. Experimentelle In-vitro-Untersuchung zur Stabilität intraoraler Reparaturen von vollkeramischem Zahnersatz. Dissertationsschrift, Medizinische Hochschule Hannover 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Pott PC, Borchers L, Stiesch M et al. Scherfestigkeit von ZrO2-Komposit-Verbindungen nach künstlicher Alterung. ZWR Das Deutsche Zahnärzteblatt 2014; 123: 74-78
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Pott PC, Stiesch M, Eisenburger M. Influence of a light-curing 10-MDP adhesive system on the bond strength of different composite interfaces. JDMT 2015; 4: 117-126
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Schmitter M, Schweiger M, Mueller D et al. Effect on in vitro fracture resistance of the technique used to attach lithium disilicate ceramic veneer to zirconia frameworks. Dent Mater 2014; 30: 122-130
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Eisenburger M, Tschernitschek H. Klinisch-technischer Vergleich zu Langzeiterfolgen von klammerverankertem Zahnersatz und Teleskop-Prothesen. Dtsch Zahnärztl Z 1998; 4: 257-259
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Schmitter M, Mueller D, Rues S. In vitro chipping behaviour of all-ceramic crowns with a zirconia framework and feldspathic veneering: comparison od CAD/CAM produced veneer with manually layered veneer. J Oral Rehabil 2013; 40: 519-525
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Dorthe E, Zhang Y. Load-bearing increase in alumina evoked by introduction of a functional glass gradient. J Eur Ceram Soc 2012; 32: 1213-1220
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Pott PC, Stiesch M, Eisenburger M. Influence of artificial aging on the shear bond strength of zirconia composite interfaces after pretreatment with three 10-MDP adhesive systems. J Dent Mater Tech 2016; 5: 1-9
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Göstemeyer G, Jendras M, Borchers L et al. Effect of thermal expansion mismatch on the Y-TZP/veneer interfacial adhesion determined by strain energy release rate. J Prosthodont Res 2012; 56: 93-101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Harbig S. Retrospektive Longitudinalstudie zur Überlebensrate von Implantat-getragenem festsitzenden Zahnersatz. Dissertationsschrift, Medizinische Hochschule Hannover. 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Pott PC, Hoffmann JP, Stiesch M et al. Rauigkeit von Zirkoniumdioxid- und Glaskeramik nach Politur mit diamantversetzten Silikonpolierern. ZWR Das Deutsche Zahnärzteblatt 2015; 124: 14-17
    PubMedGoogle Scholar