Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2019; 236(05): 699-703
DOI: 10.1055/s-0043-111796
Der interessante Fall
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Spätkomplikationen nach Verwendung einer Hydrogelplombe (MIRAgel®) bei Netzhautablösung

Late Complications After Retinal Surgery Using Hydrogel (MIRAgel®) Sponges
Christian Kandzia
Klinik für Ophthalmologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel
,
Johann Roider
Klinik für Ophthalmologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 10 January 2017

akzeptiert 24 April 2017

Publication Date:
15 August 2017 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Kasuistik

Vorgeschichte

Ein 82-jähriger Patient stellte sich in der Augenklinik notfallmäßig vor, da seit einigen Tagen sein rechtes Auge stark gerötet war, schmerzte und eine deutliche Fehlstellung auffiel. Der Patient berichtete, dass er an diesem Auge im Jahre 1993 eine Netzhautablösung erlitten habe, die in Neuseeland operiert worden sei. Es sei seinerzeit eine Plombenaufnähung durchgeführt worden. In der Folgezeit waren die Kontrollen des Netzhautbefunds in regelmäßigen Abständen erfolgt und stets ein stabiler Befund erhoben worden.


#
 

  • Literatur

  • 1 Kurun S, Souteyrand G, Conart JB. et al. [Removal of a Miragel® fragment by emulsification]. J Fr Ophtalmol 2015; 38: e133-e134
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Crama N, Klevering BJ. The removal of hydrogel explants: an analysis of 467 consecutive cases. Ophthalmology 2016; 123: 32-38
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Richards AL, Meyer DR. Late complications of hydrogel scleral buckle implants and a technique for effective removal. Ophthal Plast Reconstr Surg 2012; 28: 455-458
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Roldán-Pallarés M, Avila MI, Refojo MF. The use of boric acid solution to help in the removal of biodegraded Miragel episcleral buckles. Retina 2005; 25: 90-93
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Thompson JT, Chambers WA. Good ideas gone bad: the MIRAgel saga. Ophthalmology 2016; 123: 5-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Roldán-Pallarés M, Hernández-Montero J, Llanes F. et al. MIRAgel: hydrolytic degradation and long-term observations. Arch Ophthalmol 2007; 125: 511-514
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Roldan-Pallares M, LLanes-Estrada M, LLanes-Menendez F. MIRAgel: the immunohistochemical expression of CD3, CD34, and CD68 in the surrounding capsule. Eye (Lond) 2016; 30: 1381-1388
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Rubinstein TJ, Choudhary MM, Modi YS. et al. Globe loss from intraocular invasion of MIRAgel scleral buckle components. Ophthal Plast Reconstr Surg 2016; 32: 329-332
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Katz SE, Collins AB, Letson AD. Scleral erosion, phthisis bulbi, and orbital pseudocyst formation as a late complication of miragel scleral buckle surgery. Retin Cases Brief Rep 2012; 6: 427-429
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Czyz CN, Petrie TP, Everman KR. et al. Hydrogel explant extrusion masquerading as a malignant eyelid lesion. Ophthal Plast Reconstr Surg 2013; 29: 25-27
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Hatori T, Imai M, Iijima H. Intravitreal intrusion of an intrascleral MIRAgel buckling implant. Jpn J Ophthalmol 2011; 55: 310-311
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Shields CL, Demirci H, Marr BP. et al. Expanding MIRAgel scleral buckle simulating an orbital tumor in four cases. Ophthal Plast Reconstr Surg 2005; 21: 32-38
    CrossrefPubMedGoogle Scholar