Fehler und Schwächen in der Berichterstattung über epidemiologische Studien in Printmedien: Das Beispiel „Fleischkonsum und Darmkrebs“

Zusammenfassung

Hintergrund Über epidemiologische Studien wird häufig in den Medien berichtet, weil die Ergebnisse für viele Menschen von unmittelbarem Interesse sind. Es soll beispielhaft untersucht werden, ob die Ergebnisse epidemiologischer Studien in Printmedien verständlich und korrekt dargestellt werden.

Methode Sämtliche Berichte aus 13 ausgewählten deutschen Printmedien zum Thema Fleischkonsum und Darmkrebs, die im Anschluss an eine Pressemitteilung der IARC (International Agency for Research on Cancer) vom 26.10.2015 erschienen sind, werden unter dem Gesichtspunkt ihrer Verständlichkeit und Korrektheit ausgewertet. Zudem wird untersucht, nach welchen Kriterien die Printmedien die Aussagekraft der Forschungsergebnisse bewerten.

Ergebnisse 11 der 13 Printmedien übernahmen die Formulierung aus der Pressemitteilung, in der ein relatives Risiko angegeben wurde (18% Erhöhung des Darmkrebsrisikos pro 50 Gramm zusätzlichem Konsum von verarbeitetem Fleisch pro Tag). Da diese Formulierung von vielen Lesern möglicherweise als Erhöhung des absoluten Risikos um 18 Prozentpunkte missverstanden wird, ist die Angabe von absoluten Risiken sinnvoller. Absolute Risiken werden jedoch nur von 6 Printmedien korrekt angegeben. 5 Printmedien formulieren fälschlicherweise Schwellenwerte für den Fleischkonsum. Weitere Fehler liegen darin, die Indexgruppe ungenau zu beschreiben (etwa: „exzessive Fleischesser“ ohne Grammangabe), die Referenzgruppe nicht eindeutig zu benennen und darin, Zeiträume, für die ein Risiko berechnet wurde, nicht anzugeben. Wissenschaftsinterne Kriterien für die Bewertung der Qualität der epidemiologischen Studien wie Confounding und die Präzision bei der Erhebung des Fleischkonsums werden selten angeführt.

Schlussfolgerung Schon in Pressemitteilungen sollte auf eine verständliche Darstellung von Maßzahlen, Effektschätzern und wichtigen Fehlerquellen geachtet werden. Im konkreten Beispiel hätte eine höhere Qualität der Pressemitteilung der IARC – insbesondere das Benennen absoluter anstelle relativer Risiken – vermutlich eine weniger missverständliche Berichterstattung in den Printmedien zur Folge gehabt.

Abstract

Background Results of epidemiologic studies are often reported in the media because they are of vital interest for many people. Using the example of meat consumption and colorectal cancer, we investigated whether results of epidemiologic studies are reported in an understandable and correct manner in German newspapers and magazines.

Methods We gathered all articles published in 13 selected German newspapers and magazines that referred to a press release on meat consumption and colorectal cancer issued by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on October 26th 2015. We analyzed these articles with regard to comprehensibility and correctness, and assessed the criteria used by the newspapers and magazines to judge the credibility of the research results.

Results In the IARC press release, relative risks were used (“The experts concluded that each 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by 18%”), which 11 of 13 print media adopted. However, this wording may be misinterpreted by many readers as an increase of 18 percentage points, indicating that absolute risks should be preferred to relative risks in the newspapers and magazines. Only 6 print media reported absolute risks. 5 print media misleadingly reported thresholds for safe meat consumption. Other mistakes were vague descriptions of the index group (e.g. “excessive meat consumption” without specifying the exact amount (g/day)) and the reference group, and lack of time periods for which risks were estimated. To judge the credibility of the research on meat consumption and cancer risk, criteria for the quality of epidemiologic studies such as confounding and precision in the assessment of meat consumption were hardly taken into account.

Conclusion Scientific institutions should attach more importance to an understandable presentation of measures of occurrence, measures of effects and important sources of bias in press releases. In the case of meat consumption and colorectal cancer, a higher quality of the press release by the IARC – in particular, reporting absolute instead of relative risks – would probably have led to less misleading publications in the print media.

Schlüsselwörter

Risikokommunikation - absolute Risiken - relative Risiken - Pressemitteilung - Printmedien - epidemiologische Studien

Key words

risk communication - absolute risks - relative risks - press release - print media - epidemiologic studies

• Literatur

• 1 Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E. et al. Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 2007; 8: 53-96
• 2 Stone ER, Yates JF, Parker AM. Risk Communication: Absolute versus relative expressions of low probability risks. Organizational Behavior and Human Decision Processes 1994; 60: 387-408
• 3 World Health Organization. Press Release No 240. IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat. 26.10.2015 https://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf (Zugriff 18.9.2017)
• 4 Bouvard V, Loomis D, Guyton KZ. et al. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat. The Lancet Oncology 2015; 16: 1599-1600
• 5 Robert Koch-Institut. , (Hrsg) und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (Hrsg). Krebs in Deutschland 2011/2012. 10. Ausgabe. Berlin. 2015
• 6 Pro-Kopf-Konsum-von Fleisch- und Wurstwaren in Deutschland nach Art in den Jahren 2013 bis 2015. In: Statista. Abgerufen am 11.5.2017
• 7 Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J. et al. The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study. BMJ 2014; 349: g7015
• 8 Wiedemann PM, Boerner FU, Repacholi MH. Do people understand IARC´s 2B Categorization of RF fields from cell phones?. Bioelectromagnetics 2014; 35: 373-378
• 9 Rohrmann S. Meat consumption and mortality. Results from the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. BMC Medicine 2013; 11: 63
• 10 Chan DSM, Lau R, Aune D. et al. Red and processed meat and colorectal cancer incidence: Meta-analysis of prospective studies. PLoS ONE 2011; 6: e20456
• 11 Alexander DD, Cushing CA. Red meat and colorectal cancer: a critical summary of prospective epidemiologic studies. Obes Rev 2011; 12: e472-e493
• 12 Krämer W. Die Angst der Woche. Warum wir uns vor den falschen Dingen fürchten. 2011. Piper
• 13 Salomone KL, Greenberg MR, Sandman PM. et al. A question of quality. How journalists and new sources evaluate coverage of environmental risk. J Communication 1990; 40: 117-133
• 14 Schütz H, Peters HP. Risiken aus der Perspektive von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Aus Politik und Zeitgeschichte 2002; B10-111: 40-45
• 15 Woloshin S, Schwartz LM, Kramer BS. Promoting healthy skepticism in the news: helping journalists getting it right. J Natl Cancer Inst 2009; 101: 1596-1599