Download PDF
neuroreha 2016; 08(02): 57-61
DOI: 10.1055/s-0042-106144
Schwerpunkt Assessments
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Messen: Warum? Wie?

Bernhard Elsner
1   SRH Hochschule für Gesundheit Gera gGmbH, Neue Str. 28–30, 07548 Gera, URL: www.srh-gesundheitshochschule.de
,
Simone Thomas
2   Private Europäische Medizinische Akademie der Klinik Bavaria in Kreischa GmbH, An der Wolfsschlucht 1–2, 01731 Kreischa
,
Jan Mehrholz
2   Private Europäische Medizinische Akademie der Klinik Bavaria in Kreischa GmbH, An der Wolfsschlucht 1–2, 01731 Kreischa
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 June 2016 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

„Miss alles, was sich messen lässt, und mach alles messbar, was sich nicht messen lässt.“ (Archimedes, 287–212 v. Chr., Mathematiker)

Die Verwendung standardisierter Assessments in der Praxis hat vielerlei Vorteile: Wir haben mehr Potenzial, dazuzulernen, treten selbstbewusster auf und können gehaltvoller argumentieren. Dazu müssen wir jedoch wissen, was wir messen wollen, welche Assessments uns dafür zur Verfügung stehen und welches davon für unsere Zwecke geeignet ist.

 

  • Literatur

  • 1 Anlage 1a zu den Rahmenempfehlungen nach § 125 Abs. 1 SGB V über die einheitliche Versorgung mit Heilmitteln – Leistungsbeschreibung Physiotherapie. 2006 a
  • 2 Anlage 1b zu den Rahmenempfehlungen nach § 125 Abs. 1 SGB V über die einheitliche Versorgung mit Heilmitteln – Leistungsbeschreibung Ergotherapie. 2006 b
  • 3 Anlage 1: Leistungsbeschreibung Stimm-, Sprech- und Sprachtherapie in der Fassung vom 01.07.2013. 2013
  • 4 Burton LJ, Tyson S, McGovern A. Staff perceptions of using outcome measures in stroke rehabilitation. Disability and Rehabilitation 2013; 35 (10) 828-834
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Danzl MM, Hunter EG. Perceived value of stroke outcome measures across the post-acute care continuum: A qualitative case study. Physiotherapy Theory and Practice 2013; 29 (3) 202-210
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Desimed GmbH & Co. KG. MT-Dok.de medizinische Tests und Dokumentation bei MT-Dok. 13.04.2009 Im Internet: www.mt-dok.de/mt-dok/home.cfm Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 7 Deutscher Verband der Ergotherapeuten (DVE) e. V.. Assessment-Bereich. 2014 Im Internet: www.dve.info/ergotherapie/assessment-bereich.html Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 8 Duncan E. Routine outcome measurement in practice: Overcoming challenges, seeking solutions, demonstrating impact. Australian Occupational Therapy Journal 2011; 58 (4) 221-221
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Garland AF, Kruse M, Asrons GA. Clinicians and outcome measurement: What’s the use?. J Behav Health Serv Res 2003; 30 (4) 393-405
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Georg Thieme Verlag. Assessments – Ergotherapie. 2015; Im Internet: www.thieme.de/de/ergotherapie/assessments-47820.htm Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 11 Haigh R, Tennant A, Biering-Sorensen F et al. The use of outcome measures in physical medicine and rehabilitation within Europe. J Rehabil Med 2001; 33 (6) 273-278
    CrossrefGoogle Scholar
  • 12 Hogrefe Verlag GmbH & Co. KG. Testzentrale. 2015 Im Internet: www.testzentrale.de/tests/ Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 13 IGPTR Interessensgemeinschaft Physiotherapie Rehabilitation. 2015 IGPTR – IGPTR > Assessments > Artikelserie | Interessengemeinschaft Physiotherapie Rehabilitation. Im Internet: www.igptr.ch/cms/ptr/assessments/artikelserie/ Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 14 IQPR – Institut für Qualitätssicherung in Prävention und Rehabilitation GmbH. iqpr-assessment: Datenbank – Gesamtliste der Verfahren. 2010 Im Internet: www.assessment-info.de/assessment/seiten/datenbank/gesamtliste/gesamtliste-de.asp Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 15 Jette DU, Halbert J, Iverson C et al. Use of standardized outcome measures in physical therapist practice: Perceptions and applications. Phys Ther 2009; 89 (2) 125-135 DOI: 10.2522/ptj.20080234.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 16 Keith RA. Conceptual basis of outcome measures. American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation/Association of Academic Physiatrists 1995; 74 (1) 73-80
    Google Scholar
  • 17 Mahoney F, Barthel D. Functional evaluation: The Barthel Index. Maryland State Medical Journal 1965; 14: 61-65
    Google Scholar
  • 18 McGlynn M, Cott C. Weighing the evidence: Clinical decision making in neurological physical therapy. Physiother Canada 2007; 59: 241-254 DOI: http://dx.doi.org/10.3138/ptc.59.4.241. Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 19 Mehrholz J, Ada L, Dean C et al. Neuroreha nach Schlaganfall. Stuttgart: Thieme; 2011
    Google Scholar
  • 20 Moore JL, Raad J, Ehrlich-Jones L et al. Development and use of a knowledge translation tool: The rehabilitation measures database. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 2014; 95 (1) 197-202
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Physio-Akademie. Handbuch Standardisierte Ergebnismessung in der Physiotherapie-Praxis [internationale Mess-Standards für den qualitätsbewussten Physiotherapeuten; allgemeine Verfahren; Bewegungssystem; Bewegungskontrolle; innere Organe]. Bildungswerk Physio-Akademie; 2006
    CrossrefGoogle Scholar
  • 22 Physio-Akademie Bildungswerk gGmbH. Tests und Assessments. Im Internet: www.physio-akademie.de/forschung-wissenschaft/wissenschaftliche-services/tests-assessments/ Stand: 23.03.2016
    Google Scholar
  • 23 Podsiadlo D, Richardson S. The timed „Up & Go“: A test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc 1991; 39 (2) 142-148
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Popper KR. Karl Popper, Logik der Forschung (Klassiker auslegen). Berlin: Akademie; 2007
    Google Scholar
  • 25 Potter K, Fulk GD, Salem Y et al. Outcome measures in neurological physical therapy practice. Part I: Making sound decisions. Journal of Neurologic Physical Therapy 2011; 35 (2) 57-64
    CrossrefGoogle Scholar
  • 26 Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA et al. Evidence based medicine: What it is and what it isn’t. BMJ 1996; 312 (7023) 71-72
    Google Scholar
  • 27 Salbach NM, Guilcher SJ, Jaglal SB. Physical therapists’ perceptions and use of standardized assessments of walking ability post-stroke. J Rehabil Med 2011; 43 (6) 543-549 DOI: 10.2340/16501977–0820.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 28 Stokes EK, O’Neill D. Use of outcome measures in physiotherapy practice in Ireland from 1998 to 2003 and comparison to Canadian Trends. Physiotherapy Canada 2008; 60 (2) 109-116 DOI: 10.3138/physio.60.2.109.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Swinkels R, van Peppen RPS, Wittink H et al. Current use and barriers and facilitators for implementation of standardised measures in physical therapy in the Netherlands. BMC Musculoskeletal Disorders 2011; 12: 106
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Torenbeek M, Caulfield B, Garrett M et al. Current use of outcome measures for stroke and low back pain rehabilitation in five European countries: First results of the ACROSS project. Int J Rehabil Res 2001; 24 (2) 95-101
    Google Scholar
  • 31 Unsworth CA. Evidence-based practice depends on the routine use of outcome measures. The British Journal of Occupational Therapy 2011; 74 (5) 209- DOI: 10.4276/030802211x13046730116371.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 32 Van Peppen RP, Maissan FJ Van Genderen et al. Outcome measures in physiotherapy management of patients with stroke: A survey into self-reported use, and barriers to and facilitators for use. Physiother Res Int 2008; 13 (4) 255-270 DOI: 10.1002/pri.417.
    CrossrefGoogle Scholar
  • 33 Wade DT. Outcome measurement and rehabilitation. Clin Rehabil 1999; 13 (2) 93-95
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Wirz M et al. Lehrbuch Assessments in der Rehabilitation. Göttingen: Hogrefe (vorm. Huber); 2014
    Google Scholar
  • 35 World Confederation for Physical Therapy (WCPT). Stroke: Arm recovery (FS-23). World Confederation for Physical Therapy 2015 Im Internet: http://www.wcpt.org/congress/fs/55 Stand: 23.03.2016
    Google Scholar