Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1553-4256
Die Versorgung Sehbehinderter im ländlichen Raum Südbadens – das Projekt „Augen-Bus“
Article in several languages: English | deutsch
Zusammenfassung
Fragestellung Für sehbehinderte Menschen kann speziell im ländlichen Raum der Zugang zu Beratungsangeboten und Fachärzten/Fachärztinnen für Augenheilkunde erschwert sein. Das Projekt „Augen-Bus“ ist ein vom Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz Baden-Württemberg gefördertes Angebot an sehbehinderte Menschen, durch das vor Ort eine augenärztliche Untersuchung sowie eine Hilfsmittel- und Sozialberatung angeboten werden. Ziel dieses Pilotprojekts war die Erfassung der Versorgungssituation von sehbehinderten Menschen im ländlichen Raum in Südbaden.
Methoden Zwischen 2016 und 2019 fuhr der Augen-Bus 45 Orte im ländlichen Raum in Südbaden an. Die Besuche wurden in der örtlichen Presse angekündigt und die Anfragen telefonisch durch Mitarbeiter der Geschäftsstelle des Blinden- und Sehbehindertenvereins Südbaden e. V. in Freiburg triagiert. Vor Ort erfolgten eine umfassende Anamnese, eine ophthalmologische Untersuchung sowie eine Beratung zu Hilfsmitteln und Unterstützungsleistungen. Zusätzlich wurden Interviews zur Erfassung der Erwartungen an das Projekt sowie der Lebensqualität geführt. Nach 3 Monaten erfolgte eine Zweitbefragung zu umgesetzten Maßnahmen sowie zu Veränderungen der Lebensqualität.
Ergebnisse 264 Personen wurden untersucht und beraten. 101 Patienten wurden entsprechend den WHO-Kriterien als sehbehindert eingestuft. Das durchschnittliche Alter in der Gruppe der Sehbehinderten lag bei 85 Jahren. Der mediane Dezimalvisus betrug 0,08 am besseren Auge. Der letzte Augenarztbesuch lag im Median 1 Jahr zurück. 13% der Sehbehinderten waren nicht mit vergrößernden Sehhilfen versorgt. 62% der Sehbehinderten wurde die Nutzung mindestens einer bisher nicht vorhandenen vergrößernden Sehhilfe empfohlen. Für 80% der Sehbehinderten bestand die Haupterwartung darin, über Hilfsmittel und Unterstützungsleistungen beraten zu werden. Bei 42 Sehbehinderten erfolgte das erste Interview am Termin und bei 28 eine Zweitbefragung. Bei der Zweitbefragung nach durchschnittlich 14 Wochen hatten 72% der Befragten die empfohlenen Maßnahmen umgesetzt. Es zeigte sich keine signifikante Änderung der Lebensqualität.
Schlussfolgerung Der Zugang zu einer augenfachärztlichen Versorgung erwies sich für die sehbehinderte ländliche Bevölkerung als ausreichend. Dennoch bestand ein erheblicher Beratungs- und Versorgungsbedarf hinsichtlich Hilfsmitteln und Unterstützungsleistungen.
Publication History
Received: 21 December 2020
Accepted: 29 June 2021
Article published online:
03 November 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
References/Literatur
- 1 Bertelsmann Stiftung. Faktencheck Ärztedichte. Faktencheck Gesundheit. Augenärzte. Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://faktencheck-gesundheit.de/de/faktenchecks/aerztedichte/interaktive-karte/augenaerzte/
- 2 Korzilius H. Ärztemangel: Den Nachwuchs aufs Land locken. Dtsch Arztebl Ausg A 2015; 112: A-1504 Im. Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.aerzteblatt.de/archiv/172060/Aerztemangel-Den-Nachwuchs-aufs-Land-locken
- 3 Gießelmann K. Augenärztliche Versorgung: Verbesserungsbedarf in Pflegeheimen. Dtsch Arztebl Ausg A 2016; 113: A-2308 Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.aerzteblatt.de/archiv/184744/Augenaerztliche-Versorgung-Verbesserungsbedarf-in-Pflegeheimen
- 4 Wolfram C, Pfeiffer N. Weißbuch zur Situation der ophthalmologischen Versorgung in Deutschland. 2012. Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.dog.org/?cat=229%231
- 5 Berufsverband der Augenärzte Deutschlands e.V.. Anpasser aufwendiger vergrößernder Sehhilfen Stand: 17.04.2013. Im Internet (Stand: 27.03.2021): http://www.augeninfo.de/listen/lo-vis.pdf
- 6 Himmelsbach I, Lipinski J, Putzke M. Internet-Recherche nach Beratungsangeboten für ältere Menschen mit Sehbehinderung. Ophthalmologe 2016; 113: 933-942 DOI: 10.1007/s00347-016-0276-y.
- 7 Gunzelmann T, Brähler E, Angermeyer C. et al. Deutschsprachige Version der WHO Instrumente zur Erfassung von Lebensqualität WHOQOL-100 und WHOQOL-BREFM. Z Für Med Psychol 2002; 11: 44-48
- 8 Misajon R, Hawthorne G, Richardson J. et al. Vision and Quality of Life: The Development of a Utility Measure. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005; 46: 4007-4015 DOI: 10.1167/iovs.04-1389.
- 9 World Health Organization. Blindness and vision impairment. Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/blindness-and-visual-impairment
- 10 Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). ICD-10-GM Version 2020. Kapitel VII: Krankheiten des Auges und der Augenanhangsgebilde (H00–H59). Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2020/block-h53-h54.htm
- 11 Nguyen NX, Weismann M, Trauzettel-Klosinski S. Ophthalmologische und soziale Rehabilitation sehbehinderter Patienten: Eine retrospektive Analyse an der Tübinger Sehbehindertenambulanz von 1999–2005. Ophthalmologe 2008; 105: 563-569 DOI: 10.1007/s00347-007-1651-5.
- 12 Burggraaff MC, van Nispen RMA, Hoeben FP. et al. Randomized Controlled Trial on the Effects of Training in the Use of Closed-Circuit Television on Reading Performance. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012; 53: 2142-2150 DOI: 10.1167/iovs.11-8407.
- 13 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM). Stand: 1. Quartal 2021. Im Internet (Stand: 27.03.2021): https://www.kbv.de/media/sp/EBM_Gesamt_-_Stand_1._Quartal_2021.pdf
- 14 Bertram B. Blindheit und Sehbehinderung in Deutschland: Ursachen und Häufigkeit. Augenarzt 2005; 39: 267-269
- 15 Finger RP, Fimmers R, Holz FG. et al. Prevalence and causes of registered blindness in the largest federal state of Germany. Br J Ophthalmol 2011; 95: 1061-1067 DOI: 10.1136/bjo.2010.194712.