Ein Register für Register und Kohorten: Empfehlungen zu Metadaten und Verfahrensregeln^[*]

Zusammenfassung

Register und Kohorten liefern eine wesentliche Grundlage für die patientenorientierte Forschung, insbesondere für die Versorgungsforschung. Das Registerportal soll Transparenz zu laufenden Registern und Kohorten in Deutschland schaffen, die Qualität der Vorhaben verbessern sowie Kommunikation und Kooperation von Registerbetreibern und Interessierten fördern. Metadaten sind diejenigen Merkmale, mit denen Register und Kohorten im Registerportal beschrieben werden. Mit einem überschaubaren Umfang an Informationen im Kerndatensatz soll eine möglichst zutreffende Beschreibung von Registern und Kohorten im Registerportal bei geringstmöglichem Aufwand bei der Erfassung der Informationen erreicht werden. Der Kerndatensatz basiert auf 26 Elementen, die in einem Konsensusverfahren (Delphi-Verfahren) unter Einbindung von Expertinnen und Experten der Arbeitsgruppe Register des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung (DNVF) e.V. sowie der Arbeitsgruppe IT-Infrastruktur und Qualitätsmanagement der TMF – Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung e.V. herausgearbeitet wurden. Transparente Verfahrensregeln stellen Nachvollziehbarkeit und Verlässlichkeit der Dienstleitungen des Registerportals sicher. In einem Zwischenstand wurden sechs sogenannte Top-Level-Aufgaben und 37 Anwendungsszenarien definiert. Die Metadaten wurden bereits mit den Mitgliedsgesellschaften des DNVF abgestimmt. Metadaten und Verfahrensregeln bilden den Ausgangspunkt für weitere Schritte zur Umsetzung des Registerportals.

Summary

Registries and cohort studies play a central role in patient-oriented medical research, in particular in health services research. In order to increase the transparency about ongoing registries and cohort studies in Germany, and to promote communication and cooperation between the drivers in the field a so-called register portal should be established. Metadata are characteristics that are used to describe registries and cohort studies in the register portal. A limited set of characteristics, the core set, should correctly describe the projects on the one hand while reducing workload for data capture and data administration on the other hand. The core set consists of 26 data elements that had been defined in a Delphi-consensus process involving experts from the working group registries of the German Network for Health Services Research (DNVF) and the working group IT infrastructure and quality management of the Technology, Methods, and Infrastructure for Networked Medical Research (TMF). Transparent policies are required to guarantee traceability and reliability of the portal’s services. Six so-called top-level-tasks and 37 use cases were defined in an interim report so far. The metadata have been agreed upon by most of the member associations of the DNVF. Metadata and rules of procedures are the starting point for the practical implementation of the register portal in the next future.

Schlüsselwörter

Kohorten - Metadaten - Register - Versorgungsforschung

Key words

cohort studies - metadata - registries - health services research

^* Die Empfehlungen zu einem Register der Register und Kohorten, Teil 1 – Metadaten und Datenmodell des Registerportals – Version 1.1. vom 4. August 2014 werden von folgenden Mitgliedsgesellschaften des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung e. V. unterstützt (Stand 11.11.2014):
1. Deutsche Dermatologische Gesellschaft e.V.
2. Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin e.V.
3. Deutsche Gesellschaft für Angiologie/Gesellschaft für Gefäßmedizin e.V.
4. Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin e.V.
5. Deutsche Gesellschaft für Allergologie und klinische Immunologie e.V.
6. Deutsche Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e.V.
7. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie e.V.
8. Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie e.V.
9. Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin e.V.
10. Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e.V.
11. Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie
12. Deutsche Gesellschaft für Hebammenwissenschaft e.V.
13. Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin e.V.
14. Deutsche Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung e.V.
15. Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin e.V.
16. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Psychologie e.V.
17. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie e.V.
18. Deutsche Gesellschaft für Neurochirurgie e.V.
19. Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin e.V.
20. Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin e.V.
21. Deutsche Gesellschaft für Pflegewissenschaft e.V.
22. Deutsche Gesellschaft für Pharmazeutische Medizin e.V.
23. Deutsche Gesellschaft für Psychosomatische Medizin und Ärztliche Psychotherapie e.V.
24. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde e.V.
25. Deutsche Gesellschaft für Prävention u. Rehabilitation v. Herz-Kreislauferkrankungen e.V.
26. Deutsche Gesellschaft für Rehabilitationswissenschaften e.V.
27. Deutsche Gesellschaft für Senologie e.V.
28. Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention e.V.
29. Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde e.V.
30. Deutsches Kollegium für Psychosomatische Medizin
31. Deutsche Schlaganfall-Gesellschaft
32. Gesellschaft f. Arzneimittelanwendungsforschung u. Arzneimittelepidemiologie e.V.
33. Deutsche Gesellschaft f. Medizinische Informatik, Biometrie u. Epidemiologie e.V.
34. Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Gesundheitsversorgung e.V.

• Literatur

• 1 Bestehorn K. Medizinische Register. Med Klin 2005; 100: 722-728
• 2 Leiner F, Gaus W, Haux R. et al. Medizinische Dokumentation. Stuttgart: Schattauer; 2003
• 3 Wegscheider K. Medizinische Register. Nutzen und Grenzen. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2004; 47: 416-421
• 4 Müller D, Augustin M, Banik N. et al. Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Das Gesundheitswesen 2010; 72: 824-839
• 5 Gliklich RE, Dreyer NA. (eds.) Registries for Evaluating Patient Outcomes: A User’s Guide. 2^nd ed. (Prepared by Outcome DEcIDE Center [Outcome Sciences, Inc. d/b/a Outcome] under Contract No. HHSA29020050035I TO3.) AHRQ Publication No.10-EHC049 Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2010
• 6 Mathis-Edenhofer S, Piso B. Formen medizinischer Register – Definitionen, ausgewählte methodische Aspekte und Qualität der Forschung mit Registern. Wien Med Wochenschr 2011; 161: 580-590
• 7 Altmann U, Hofstädter H, Katalinic A. et al. Klinische und Epidemiologische Krebsregister in Deutschland. Forum DKG 2009; 24: 19-22
• 8 Stausberg J, Altmann U, Antony G. et al. Registers for networked medical research in Germany. Situation and prospects. Appl Clin Inf 2010; 1: 408-418
• 9 Evans SM, Bohensky M, Cameron PA. et al. A survey of Australian clinical registries: can quality of care be measured?. Intern Med J 2011; 41: 42-48
• 10 Debus ES, Heyer K, Rustenbach SJ. et al. Registerforschung in der Gefäßmedizin. Gefäßchirurgie 2012; 17: 240-247
• 11 Dreyer NA, Garner S. Registries for Robust Evidence. JAMA 2009; 302: 790-791
• 12 Lauer MS, D’Agostino RB. The Randomized Registry Trial — The Next Disruptive Technology in Clinical Research?. N Engl J Med 2013; 369: 1579-1581
• 13 Porta M. (ed.) A Dictionary of Epidemiology. New York: Oxford University Press; 2008
• 14 AG Glossar des DNEbM. Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. Stand: Oktober 2011. Download über http://www.ebm-netzwerk.de/ am 13.9.2014
• 15 Niederländer C, Wahlster P, Kriza C. et al. Registries of implantable medical devices in Europe. Health Policy 2013; 113: 20-37
• 16 The National Cohort. A prospective epidemiologic study resource for health and disease research in Germany. Wissenschaftliches Konzept der Nationalen Kohorte (Stand Februar 2011)
• 17 Drepper J, Semler C. IT-Infrastrukturen in der patientenorientierten Forschung. Aktueller Stand und Handlungsbedarf – 2012/2013. Berlin: Aka; 2013
• 18 Stausberg J. Bericht zu Projekt V054-01 IT-Strategie Teilprojekt 4. Teilprojekt 4 im Rahmen des TMF-Projektes „IT-Strategie“. Analyse der Anforderungen und des Ausstattungstandes an IT für medizinische Forschungsregister (Bestandsaufnahme, Anforderungskatalog, Realisierungsvorschläge und Roadmap). Stand: 19. Juni 2009 Download über http://www-tmf-ev.de/
• 19 Stausberg J, Schütt A. Register bei den Mitgliedsverbünden der Telematikplattform für medizinische Forschungsnetze (TMF) e. V. Ergebnisse einer Umfrage im Dezember 2007. Entwurf. 1. Februar 2008 (unveröffentlicht)
• 20 Nonnemacher M, Nasseh D, Stausberg J. Datenqualität in der medizinischen Forschung. Leitlinie zum adaptiven Management von Datenqualität in Kohortenstudien und Registern. 2., aktualisierte und erweiterte Auflage. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2014
• 21 TMF e. V. Beschreibung des Datenmodells des Deutschen Biobanken-Registers (unveröffentlicht)
• 22 Deutsches Register Klinischer Studien. Beschreibung der Eingabefelder. Letzte Änderung: 24.09.2013 Download über http://www.dkrs.de/
• 23 Stausberg J, Schütt A. Einrichtungsübergreifende Datenbestände der medizinischen Forschung in Deutschland. In: Jäckel A. Hrsg Telemedizinführer Deutschland. Ausgabe 2009. Bad Nauheim: Medizin Forum AG; 2008: 193-196
• 24 Dalkey N, Helmer O. An experimental application of the Delphi Method to the use of experts. Management Science 1963; 9: 458-467
• 25 Cross-border PAtient REgistries iNiTiative WP 4 Registry of Registries. RoR PILOT User Manual Version 1, Revision 2. December 2013. Download über http://www.parent-ror.eu/ am 15.9.2014
• 26 Kole A, Ensini M, eCam Y. European Platform for Rare Disease Registries. Deliverable D3. Proposed Aims, Scope, Governance and Sustainability options for a European Platform for Rare Disease Registries. 15.9.2014
• 27 Vittozzi L, Gainotti S, Mollo E. et al. European Platform for Rare Disease Registries. Deliverable D5. Developing a European Platform for Rare Disease Registries. 15.9.2014
• 28 Gliklich RE, Leavy MB, Levy D. et al. Registry of Patient Registries (RoPR) Policies and Procedures. Effective Health Care Program Research Report No. 41. AHRQ Publication No. 12-EHC066-EF. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. 2012
• 29 Michalik C, Ngouongo C, Stausberg J. Von der Evaluierung zur Konsolidierung: Anforderungen an Kohortenstudien & Register IT. KoRegIT. Spezifikation – Beschreibung der Anforderungen an Kohortenstudien & Register IT. Version 0.8-00. 2014
• 30 Michalik C, Dreß J, Ngouongo S. et al. Requirements and tasks of cohorts and registers, the German KoRegIT project. In: Lovis C, Séroussi B, Hasman A, Pape-Haugaard L, Andersen SK. e-Health – For Continuity of Care. Proceedings of MIE 2014. Amsterdam: IOS Press; 2014: 1085-1089
• 31 Stausberg J, Löbe M, Verplancke P. et al. Foundations of a metadata repository for databases of registers and trials. In: Adlassnig K-P, Blobel B, Mantas J, Masic I. (eds.) Medical Informatics in a United and Healthy Europe. Proceedings of MIE 2009. Amsterdam: IOS; 2009: 409-413