Gesundheitswesen 2016; 78(11): 772-780
DOI: 10.1055/s-0035-1549989
Übersichtsarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Wirtschaftlichkeit des 21 Gene Tests in der Behandlung von Patientinnen mit nodal-positivem Mammakarzinom

Cost-Effectiveness of the 21 Gene Assay in Patients with Node-Positive Breast Cancer
L. Fischer
1   Münchner Zentrum für Gesundheitswissenschaften, Ludwig-Maximilians-Universität, München
,
M. Arnold
1   Münchner Zentrum für Gesundheitswissenschaften, Ludwig-Maximilians-Universität, München
2   Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen, Helmholtz Zentrum München, Neuherberg
,
F. Kirsch
1   Münchner Zentrum für Gesundheitswissenschaften, Ludwig-Maximilians-Universität, München
2   Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen, Helmholtz Zentrum München, Neuherberg
,
R. Leidl
1   Münchner Zentrum für Gesundheitswissenschaften, Ludwig-Maximilians-Universität, München
2   Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen, Helmholtz Zentrum München, Neuherberg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
24 June 2015 (online)

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Brustkrebs ist die häufigste Krebserkrankung von Frauen. Die meisten Leitlinien empfehlen Patientinnen mit Lymphknoten-positivem (LN +) Brustkrebs im Frühstadium eine adjuvante Chemotherapie, um das Risiko eines Rezidivs zu vermeiden. Dadurch kann es zu einem häufigen, undifferenzierten Einsatz von Chemotherapie kommen, der mit hohen Kosten und beträchtlichen Nebenwirkungen verbunden ist. Der Oncotype DX, auch genannt 21 Gene Test, von Genomic Health ist ein diagnostischer Multigentest, der das Rezidivrisiko von Brustkrebs und damit eine zentrale Nutzendeterminante der Chemotherapie bestimmt. Für Patientinnen mit LN− Brustkrebs haben eine Reihe von Studien Hinweise auf die Kosten-Effektivität des 21 Gene Tests erbracht. Dieser Beitrag gibt eine Übersicht zum Einsatz dieses Tests bei Patientinnen mit LN+ Brustkrebs.

Methodik: Auf Basis der Datenbanken Pubmed, Embase, Business Source Complete und EconLit wurde eine systematische Literaturrecherche durchgeführt und die gefundenen Studien nach Ansatz, Parametern und Unsicherheitsanalysen ausgewertet. Die Generalisierbarkeit und Übertragbarkeit der Studienergebnisse auf Deutschland wurden anhand einer Kriterienliste überprüft.

Ergebnisse: Es wurden 7 relevante ökonomische Studien identifiziert. Die Kosten-Nutzwert-Relation bewegte sich zwischen Kosteneinsparungen in Höhe von € 3 548 pro Patientin bis zu zusätzlichen Kosten von € 9 113 pro gewonnenen QALY. Eine Übertragbarkeit der Ergebnisse auf Deutschland wird vor allem durch Studienunterschiede im Ansatz medizinischer Kosten, in absoluten und relativen Preisen im Gesundheitswesen und im untersuchten Behandlungsablauf eingeschränkt.

Schlussfolgerung: Es gibt Hinweise, dass ein Einsatz des Tests bei Patientinnen mit LN+ Brustkrebs eine ähnliche Größenordnung der Wirtschaftlichkeit erreicht wie bei der LN– Form. Präzisere Ergebnisse für Deutschland würden valide Daten bezüglich der Rückfallrisiken und der Beschreibung und Bewertung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität der Patientinnen erfordern.

Abstract

Aim: Breast cancer is the most common type of cancer for women. Most guidelines recommend patients with lymph-node positive (LN+) early stage breast cancer to undergo adjuvant chemotherapy to prevent or delay distant recurrence. This may lead to frequent, general usage of chemotherapy accompanied with high costs and side effects. The Oncotype DX, also called 21 Gene Assay, by Genomic Health is a genomic test which predicts the individual risk of breast cancer recurrence as well as the benefits of chemotherapy. Economic analyses have indicated the cost-effectiveness of the 21 Gene Assay for patients with LN− breast cancer. This paper discusses recent research on the cost-effectiveness of using this assay for patients with LN+ breast cancer.

Methods: A systematic literature research was undertaken using the following databases: Pubmed, Embase, Business Source Complete and EconLit. Studies found were analysed for study design, parameters, and analysis of uncertainty. The transferability of the results to Germany was examined using a list of criteria.

Results: 7 relevant economic analyses were identified. Incremental cost-utility ratios ranged from cost-savings of € 3 548 per patient to additional costs of € 9 113 per QALY gained. The transferability of the results to Germany is limited particularly by differences in the medical cost approach, in absolute and relative prices in health-care, and by practice variation.

Conclusion: There is evidence that the cost-utility of the assay when used for LN+ breast cancer is basically comparable to that for the use with the LN– type. More precise results for Germany would require valid data on the risk of recurrence as well as on the description and evaluation of health-related quality of life of patients.

 
  • Literatur

  • 1 Bloom DE, Cafiero ET, Jané-Llopis E et al. The Global Economic Burden of Noncommunicable Diseases. In: Geneva: World Economic Forum; 2011
  • 2 Kaatsch P, Spix C, Katalinic A et al. Krebs in Deutschland 2007-2008. Häufigkeiten und Trends Saarbrücken: Robert Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (Hrsg) 2012 Im Internet http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsB/KID2012.pdf?__blob=publicationFile Stand: 07.05.2015
  • 3 Shead D, Hanisch L, Marlow L et al. NCCN Guidelines for Patients. Stage I and II Breast Cancer. Version 1 2014 Im Internet http://www.nccn.org/patients/guidelines/stage_i_ii_breast/index.html#1 Stand: 08.05.2015
  • 4 Cho SH, Jeon J, Kim SI. Personalized medicine in breast cancer: a systematic review. J Breast Cancer 2012; 15: 265-272
  • 5 Kalia M. Personalized oncology: recent advances and future challenges. Metabolism 2013; 62 (Suppl. 01) S11-S14
  • 6 Paik S, Tang G, Shak S et al. Gene expression and benefit of chemotherapy in women with node-negative, estrogen receptor-positive breast cancer. J Clin Oncol 2006; 24: 3726-3734
  • 7 Genomic Health. Oncotype DX. Breast Cancer Assay. Informationen für Patienten. Was ist der Oncotype DX Brustkrebstest?. Im Internet http://breast-cancer.oncotypedx.com/de-DE/Patient-Invasive/WhatIsTheOncotypeDXCancerTest.aspx Stand: 08.05.2015
  • 8 Genomic Health. Oncotype DX. Breast Cancer Assay. Informationen für Fachkreise. Die Technik hinter Oncotype DX. Im Internet http://breast-canceroncotypedx.com/de-DE/Professional-Invasive/WhatIsTheOncotypeDXBreastCancerTest/UnderlyingTechnology.aspx Stand: 08.05.2015
  • 9 Paik S, Shak S, Tang G et al. A multigene assay to predict recurrence of tamoxifen-treated, node-negative breast cancer. N Engl J Med 2004; 351: 2817-2826
  • 10 Genomic Health. Oncotype DX. Breast Cancer Assay. Informationen für Fachkreise. Der Oncotype DX Brustkrebstest in den international wichtigen Leitlinien. Im Internet http://breast-canceroncotypedx.com/de-DEProfessional-Invasive/WhatIsTheOncotypeDXBreastCancerTest/WhatDoMajorGuidelinesSay.aspx Stand: 08.05.2015
  • 11 Leinmüller R. Gentest beim Mammakarzinom: Rezidivrisiko ist besser abschätzbar. Deutsches Ärzteblatt 2011; 108: A-1131
  • 12 Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF. Deutschen Krebsgesellschaft e.V. und Deutschen Krebshilfe e.V., Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms . Im Internet www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/032-045OL_l_S3__Brustkrebs_Mammakarzinom_Diagnostik_Therapie_Nachsorge_2012-07.pdf Stand: 08.05.2015
  • 13 Mamma AK. Der routinemäßige Einsatz von Gentests ist derzeit nicht sinnvoll. Deutsches Ärzteblatt 2012; 109
  • 14 Lo SS, Mumby PB, Norton J et al. Prospective multicenter study of the impact of the 21-gene recurrence score assay on medical oncologist and patient adjuvant breast cancer treatment selection. J Clin Oncol 2010; 28: 1671-1676
  • 15 Joh JE, Esposito NN, Kiluk JV et al. The effect of Oncotype DX recurrence score on treatment recommendations for patients with estrogen receptor-positive early stage breast cancer and correlation with estimation of recurrence risk by breast cancer specialists. Oncologist 2011; 16: 1520-1526
  • 16 Oratz R, Kim B, Chao C et al. Physician survey of the effect of the 21-gene recurrence score assay results on treatment recommendations for patients with lymph node-positive, estrogen receptor-positive breast cancer. J Oncol Pract 2011; 7: 94-99
  • 17 Eiermann W, Rezai M, Kummel S et al. The 21-gene recurrence score assay impacts adjuvant therapy recommendations for ER-positive, node-negative and node-positive early breast cancer resulting in a risk-adapted change in chemotherapy use. Ann Oncol 2013; 24: 618-624
  • 18 Stemmer SM, Klang SH, Ben-Baruch N et al. The impact of the 21-gene Recurrence Score assay on clinical decision-making in node-positive (up to 3 positive nodes) estrogen receptor-positive breast cancer patients. Breast Cancer Res Treat 2013; 140: 83-92
  • 19 Lamond NW, Skedgel C, Younis T. Is the 21-gene recurrence score a cost-effective assay in endocrine-sensitive node-negative breast cancer?. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2013; 13: 243-250
  • 20 Dowsett M, Cuzick J, Wale C et al. Prediction of risk of distant recurrence using the 21-gene recurrence score in node-negative and node-positive postmenopausal patients with breast cancer treated with anastrozole or tamoxifen: a TransATAC study. J Clin Oncol 2010; 28: 1829-1834
  • 21 Albain KS, Barlow WE, Shak S et al. Prognostic and predictive value of the 21-gene recurrence score assay in postmenopausal women with node-positive, oestrogen-receptor-positive breast cancer on chemotherapy: a retrospective analysis of a randomised trial. The lancet oncology 2010; 11: 55-65
  • 22 OECD OECD Health Data 2013 – Frequently requested Data. In 2013
  • 23 Welte R, Feenstra T, Jager H et al. A decision chart for assessing and improving the transferability of economic evaluation results between countries. PharmacoEconomics 2004; 22: 857-876
  • 24 Blohmer JU, Rezai M, Kümmel S et al. Using the 21-gene assay to guide adjuvant chemotherapy decision-making in early-stage breast cancer: a cost-effectiveness evaluation in the German setting. J Med Econ 2013; 16: 30-40
  • 25 Holt S, Bertelli G, Humphreys I et al. A decision impact, decision conflict and economic assessment of routine Oncotype DX testing of 146 women with node-negative or pNImi, ER-positive breast cancer in the UK. Br J Cancer 2013; 108: 2250-2258
  • 26 Hannouf MB, Xie B, Brackstone M et al. Cost Effectiveness of a 21-Gene Recurrence Score Assay Versus Canadian Clinical Practice in Post-Menopausal Women with Early-Stage Estrogen or Progesterone-Receptor-Positive, Axillary Lymph-Node Positive Breast Cancer. Pharmacoeconomics 2014; 32: 135-147
  • 27 Hall PS, McCabe C, Stein RC et al. Economic Evaluation of Genomic Test-Directed Chemotherapy for Early-Stage Lymph Node-Positive Breast Cancer. J Natl Cancer Inst 2012; 104: 56-66
  • 28 Lamond NWD, Skedgel C, Rayson D et al. Cost-utility of the 21-gene recurrence score assay in node-negative and node-positive breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2012; 133: 1115-1123
  • 29 Kondo M, Hoshi S-l, Yamanaka T et al. Economic evaluation of the 21-gene signature (Oncotype DX®) in lymph node-negative/positive, hormone receptor-positive early-stage breast cancer based on Japanese validation study (JBCRG-TR03). Breast Cancer Res Treat 2011; 127: 739-749
  • 30 Vanderlaan BF, Broder MS, Chang EY et al. Cost-Effectiveness of 21-Gene Assay in Node-Positive, Early-Stage Breast Cancer. Am J Manag Care 2011; 17: 455-464
  • 31 Hornberger J, Cosler LE, Lyman GH. Economic analysis of targeting chemotherapy using a 21-gene RT-PCR assay in lymph-node-negative, estrogen-receptor-positive, early-stage breast cancer. Am J Manag Care 2005; 11: 313-324
  • 32 SEER. Surveillance Epidemiology and End Results Program of the National Cancer Institute. In, SEER*Stat Software Version 644 2008
  • 33 Conner-Spady BL, Cumming C, Nabholtz JM et al. A longitudinal prospective study of health-related quality of life in breast cancer patients following high-dose chemotherapy with autologous blood stem cell transplantation. Bone marrow transplantation 2005; 36: 251-259
  • 34 Milne RJ, Heaton-Brown KH, Hansen P et al. Quality-of-life valuations of advanced breast cancer by New Zealand women. Pharmacoeconomics 2006; 24: 281-292
  • 35 Hillner BE, Smith TJ. Efficacy and cost effectiveness of adjuvant chemotherapy in women with node-negative breast cancer. A decision-analysis model. N Engl J Med 1991; 324: 160-168
  • 36 Earle CC, Chapman RH, Baker CS et al. Systematic overview of cost-utility assessments in oncology. J Clin Oncol 2000; 18: 3302-3317
  • 37 Pearson M. Disparities in health expenditure across OECD countries: Why does the United States spend so much more than other countries. Statement to Senate Special Committee on Aging 2009; 30
  • 38 Danzon PM, Furukawa MF. International prices and availability of pharmaceuticals in 2005. Health Aff (Millwood) 2008; 27: 221-233
  • 39 Danzon PM, Furukawa MF. Prices and availability of pharmaceuticals: evidence from nine countries. Health Aff (Millwood) 2003 Suppl Web Exclusives: W3-521-536
  • 40 Organization for Economic Cooperation Development OECD Health at a Glance 2011: OECD Indicators: OECD; 2011
  • 41 Ferlay J, Steliarova-Foucher E, Lortet-Tieulent J et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: Estimates for 40 countries in 2012. Eur J Cancer 2013; 49: 1374-1403
  • 42 Giordano L, von Karsa L, Tomatis M et al. Mammographic screening programmes in Europe: organization, coverage and participation. J Med Screen 2012; 19: 72-82
  • 43 o.V. Gentest bei Brustkrebs soll Chemotherapien vermeiden. In: Die Welt 2012
  • 44 Genomic Health Data. Clinical Trials. Clinical Trials Im Internet http://www.genomichealth.com/en-US/Publications/ClinicalTrials.aspx Stand: 08.05.2015
  • 45 Hogeveen SE, Han D, Trudeau-Tavara S et al. Comparison of international breast cancer guidelines: are we globally consistent? cancer guideline AGREEment. Curr Oncol 2012; 19: e184-e190
  • 46 American Cancer Society . Breast Cancer Facts & Figures 2011-2012. In: Atlanta: American Cancer Society Inc;
  • 47 Tsuchiya A, Ikeda S, Ikegami N et al. Estimating an EQ-5D population value set: the case of Japan. Health Econ 2002; 11: 341-353
  • 48 Konig HH, Bernert S, Angermeyer MC et al. Comparison of population health status in six european countries: results of a representative survey using the EQ-5D questionnaire. Med Care 2009; 47: 255-261