Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Zentralbl Chir 2018; 143(02): 155-161
DOI: 10.1055/s-0043-124374
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Perioperative und onkologische Langzeitergebnisse nach minimalinvasiver Pankreatoduodenektomie in Hybridtechnik – eine Matched-Pair-Analyse von 120 Fällen

Article in several languages: English | deutsch
Steffen Deichmann   *   *
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Louisa Romina Bolm   *   *
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Kim Christin Honselmann
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Ulrich Friedrich Wellner
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Hryhoriy Lapshyn
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Tobias Keck   **   **
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
,
Dirk Bausch   **   **
Klinik für Chirurgie, Universitätsklinikum Schleswig Holstein – Campus Lübeck, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
02 May 2018 (online)

Also available at
  Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Ziel dieser Studie war es, die postoperative Morbidität und Mortalität sowie Langzeit-Gesamtüberlebensraten bei Patienten nach laparoskopischer Pankreatoduodenektomie (LPD) in Hybridtechnik im Vergleich zur offenen Pankreatoduodenektomie (OPD) anhand der Serie eines LPD-spezialisierten Pankreaschirurgen zu analysieren.

Material und Methoden Daten von Patienten, die im Zeitraum 2000 – 2015 eine Pankreatoduodenektomie (PD) erhalten haben, wurden einer prospektiv geführten Datenbank entnommen. Alle LPD-Resektionen wurden von einem Chirurgen (TK) durchgeführt. Es erfolgte ein 1 : 1 Matching der Patienten anhand der Parameter Alter, Geschlecht, BMI, ASA, Histologie, Textur des Pankreasparenchyms und Durchführung einer Pfortaderresektion. Alle LPD-Resektionen wurden in Hybridtechnik mit laparoskopischer Resektion und anschließender Rekonstruktion mittels Minilaparotomie durchgeführt.

Ergebnisse Insgesamt konnten 549 Patienten anhand der Datenbank identifiziert werden, 489 Patienten in der OPD-Gruppe und 60 Patienten in der LPD-Gruppe. 60 LPD-Patienten aus dem Zeitraum 2010 – 2015 und 60 OPD-Patienten aus dem Zeitraum 2000 – 2015 wurden in die Studie eingeschlossen. Die mediane Operationszeit in der LPD-Gruppe war verkürzt im Vergleich zur OPD-Gruppe (LPD 352 vs. OPD 397 min; p = 0,002). Die Anzahl perioperativ benötigter Erythrozytenkonzentrate war geringer in der LPD-Gruppe (LPD 0 – 4 vs. OPD 0 – 11; p = 0,032). Die mediane Dauer der intensivmedizinischen Therapie (LPD 1 vs. OPD 6 d; p = 0,008) und die mediane Gesamtdauer des Krankenhausaufenthalts (LPD 14 vs. OPD 18 d; p = 0,012) waren kürzer in der LPD-Gruppe im Vergleich zur offenen Resektion. Die LPD war mit einer geringeren Rate klinisch relevanter Grad-B/C-Pankreasfisteln (LPD 15 vs. OPD 36%; p = 0,036) und verzögerter Magenentleerung Grad B/C assoziiert (LPD 8 vs. OPD 20%; p = 0,049). 56 der eingeschlossenen Patienten wiesen eine maligne Raumforderung auf. Die Anzahl resezierter Lymphknoten und die Rate an R0-Resektionen waren vergleichbar in der LPD- und der OPD-Gruppe. Bei LPD-Patienten zeigte sich der Trend einer verbesserten medianen Gesamtüberlebensrate (LPD 56 vs. OPD 48 Monate; p = 0,056).

Schlussfolgerung Die LPD in Hybridtechnik ist eine sichere Technik, die mit der Reduktion klinisch relevanter postoperativer Komplikationen assoziiert ist und eine schnelle postoperative Erholung erlaubt. Die onkologischen Langzeitergebnisse nach LPD in Hybridtechnik bei malignen Befunden sind gleichwertig zur offenen Technik.

Schlüsselwörter

Abdominalchirurgie - laparoskopische Chirurgie - Pankreaschirurgie - Pankreaskopfresektion - laparoskopische Pankreatoduodenektomie in Hybridtechnik

* S. Deichmann und L. Bolm trugen zu gleichen Teilen zu dieser Arbeit bei und teilen die Erstautorenschaft.


** T. Keck und D. Bausch trugen zu gleichen Teilen zu dieser Arbeit bei und teilen die Seniorautorenschaft.


 

  • References/Literatur

  • 1 Bausch D, Keck T. Laparoscopic pancreatic resections. Langenbecks Arch Surg 2013; 398: 939-945
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Guillou PJ, Quirke P, Thorpe H. et al. Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC CLASICC trial): multicentre, randomised controlled trial. Lancet 2005; 365: 1718-1726
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Postlewait LM, Kooby DA. Laparoscopic distal pancreatectomy for adenocarcinoma: safe and reasonable?. J Gastrointest Oncol 2015; 6: 406
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Nakamura M, Nakashima H. Laparoscopic distal pancreatectomy and pancreatoduodenectomy: is it worthwhile? A meta-analysis of laparoscopic pancreatectomy. J Hepatobiliary Pancreat Sci 2013; 20: 421-428
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Sharpe SM, Talamonti MS, Wang CE. et al. Early national experience with laparoscopic pancreaticoduodenectomy for ductal adenocarcinoma: a comparison of laparoscopic pancreaticoduodenectomy and open pancreaticoduodenectomy from the National Cancer Data Base. J Am Coll Surg 2015; 221: 175-184
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Gagner M, Pomp A. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy. Surg Endosc 1994; 8: 408-410
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Zureikat AH, Moser AJ, Boone BA. et al. 250 robotic pancreatic resections: safety and feasibility. Ann Surg 2013; 258: 554-562
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 8 de Rooij T, Lu MZ, Steen MW. et al. Minimally invasive versus open pancreatoduodenectomy: systematic review and meta-analysis of comparative cohort and registry studies. Ann Surg 2016; 264: 257-267
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Correa-Gallego C, Dinkelspiel HE, Sulimanoff I. et al. Minimally-invasive vs. open pancreaticoduodenectomy: systematic review and meta-analysis. J Am Coll Surg 2014; 218: 129-139
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Croome KP, Farnell MB, Que FG. et al. Total laparoscopic pancreaticoduodenectomy for pancreatic ductal adenocarcinoma: oncologic advantages over open approaches?. Ann Surg 2014; 260: 633-640
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Stauffer JA, Coppola A, Villacreses D. et al. Laparoscopic versus open pancreaticoduodenectomy for pancreatic adenocarcinoma: long-term results at a single institution. Surg Endosc 2017; 31: 2233-2241
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Nigri G, Petrucciani N, La Torre M. et al. Duodenopancreatectomy: open or minimally invasive approach?. Surgeon 2014; 12: 227-234
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Boggi U, Amorese G, Vistoli F. et al. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a systematic literature review. Surg Endosc 2015; 29: 9-23
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Wellner UF, Küsters S, Sick O. et al. Hybrid laparoscopic versus open pylorus-preserving pancreatoduodenectomy: retrospective matched case comparison in 80 patients. Langenbecks Arch Surg 2014; 399: 849-856
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Bassi C, Dervenis C, Butturini G. et al. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. Surgery 2005; 138: 8-13
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Wente MN, Bassi C, Dervenis C. et al. Delayed gastric emptying (DGE) after pancreatic surgery: a suggested definition by the International Study Group of Pancreatic Surgery (ISGPS). Surgery 2007; 142: 761-768
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Grützmann R, Rückert F, Hippe-Davies N. et al. Evaluation of the International Study Group of Pancreatic Surgery definition of post-pancreatectomy hemorrhage in a high-volume center. Surgery 2012; 151: 612-620
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Venkat R, Edil BH, Schulick RD. et al. Laparoscopic distal pancreatectomy is associated with significantly less overall morbidity compared to the open technique: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg 2012; 255: 1048-1059
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Pericleous S, Middleton N, McKay SC. et al. Systematic review and meta-analysis of case-matched studies comparing open and laparoscopic distal pancreatectomy: is it a safe procedure?. Pancreas 2012; 41: 993-1000
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Sharpe SM, Talamonti MS, Wang E. et al. The laparoscopic approach to distal pancreatectomy for ductal adenocarcinoma results in shorter lengths of stay without compromising oncologic outcomes. Am J Surg 2015; 209: 557-563
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Speicher PJ, Nussbaum DP, White RR. et al. Defining the learning curve for team-based laparoscopic pancreaticoduodenectomy. Ann Surg Oncol 2014; 21: 4014-4019
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Asbun HJ, Stauffer JA. Laparoscopic vs. open pancreaticoduodenectomy: overall outcomes and severity of complications using the Accordion Severity Grading System. J Am Coll Surg 2012; 215: 810-819
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Dokmak S, Ftériche FS, Aussilhou B. et al. The largest European single-center experience: 300 laparoscopic pancreatic resections. J Am Coll Surg 2017; 225: 226-234.e2
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Zhang J, Wu WM, You L. et al. Robotic versus open pancreatectomy: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg Oncol 2013; 20: 1774-1780
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Chen S, Chen JZ, Zhan Q. et al. Robot-assisted laparoscopic versus open pancreaticoduodenectomy: a prospective, matched, mid-term follow-up study. Surg Endosc 2015; 29: 3698-3711
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Lai EC, Yang GP, Tang CN. Robot-assisted laparoscopic pancreaticoduodenectomy versus open pancreaticoduodenectomy – a comparative study. Int J Surg 2012; 10: 475-479
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Tee MC, Croome KP, Shubert CR. et al. Laparoscopic pancreatoduodenectomy does not completely mitigate increased perioperative risks in elderly patients. HPB (Oxford) 2015; 17: 909-918
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 28 Marjanovic G, Kuvendziska J, Holzner PA. et al. A prospective clinical study evaluating the development of bowel wall edema during laparoscopic and open visceral surgery. J Gastrointest Surg 2014; 18: 2149-2154
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Crippa S, Cirocchi R, Randolph J. et al. Pancreaticojejunostomy is comparable to pancreaticogastrostomy after pancreaticoduodenectomy: an updated meta-analysis of randomized controlled trials. Langenbecks Arch Surg 2016; 401: 427-437
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 Lillemoe KD, Yeo CJ, Cameron JL. Pancreatic cancer: state-of-the-art care. CA Cancer J Clin 2000; 50: 241-268
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Hu BY, Wan T, Zhang WZ. et al. Risk factors for postoperative pancreatic fistula: Analysis of 539 successive cases of pancreaticoduodenectomy. World J Gastroenterol 2016; 22: 7797
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar