Stellungnahme der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG) zu dem Methodenpapier „Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung“ des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG)

Zusammenfassung

Mit dem Wettbewerbsstärkungsgesetz von April 2007 kann das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) vom Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) mit der Kosten-Nutzen-Bewertung von Arzneimitteln beauftragt werden. Im Januar 2008 hat das IQWiG in einem ersten Methodenvorschlag dargelegt, wie es die Kosten-Nutzen-Bewertung zukünftig durchzuführen gedenkt. In der vorliegenden Stellungnahme der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG) wird der Methodenvorschlag des IQWiG kritisch bewertet und Empfehlungen für eine Weiterentwicklung der Methoden gegeben. Zentrale Aussagen der Stellungnahme sind: (1) Das Methodenpapier ist unbalanciert. Es widmet sich zu einem überwiegenden Teil nicht dem Assessment, der eigentlichen Aufgabe des IQWiG, sondern dem Appraisal, das von den nachfolgenden Entscheidungsträgern (Gemeinsamer Bundesausschuss und Spitzenverband Bund) zu leisten ist. (2) Das IQWiG beabsichtigt, lediglich indikationsspezifische Vergleiche durchführen. Es übersieht dabei, dass die Entscheidungsträger über Erstattungsbeträge von Arzneimitteln in unterschiedlichen Indikationsgebieten entscheiden und dabei faktisch jeweils auch über die Gesundheitsausgaben insgesamt entscheiden. (3) Das IQWiG beabsichtigt ein zweistufiges Bewertungsverfahren, bei dem eine Kosten-Nutzen-Bewertung nur durchgeführt wird, wenn die vorgeschaltete Nutzenbewertung einen Zusatznutzen ausweist. Insofern ist sicherzustellen, dass alle relevanten Nutzenkomponenten der Kosten-Nutzen-Bewertung bereits in der Nutzenbewertung berücksichtigt werden. Dementsprechend sind spezifische gesundheitsökonomische Nutzenparameter (wie zum Beispiel QALYs) zu berücksichtigen, zudem sollte die Community Effectiveness abgebildet werden und die langfristigen Outcomes sollten bereits in der Nutzenbewertung modelliert werden. In der Stellungnahme werden weitere Probleme diskutiert, die sich um die zentralen Kritikpunkte gruppieren. Zudem erweist sich, dass der Methodenvorschlag des IQWiG noch nicht vollständig ist. Dementsprechend wird empfohlen, auch für die nächste Fassung des Methodenvorschlags ein Stellungnahmeverfahren vorzusehen.

Abstract

Since the coming into force of the GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz (“Act to strengthen competition in the statutory health insurance system”) in April 2007, the Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA “Federal Joint Committee”) can commission the Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG –“Institute for Quality and Efficiency in Health Care”) with the assessment of costs and benefits of drugs. In January 2008, IQWiG published a working document for consultation describing the proposed methods for carrying out those evaluations. This commentary by the AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG –“Working Group for methods of economic evaluation in health care”) provides a critical appraisal and recommendations for the further development of IQWIG's draft guidelines. The core statements of the commentary are as follows: (1) The draft guidelines are unbalanced. Instead of providing comprehensive methodological guidance for health technology assessment, which is the actual task of IQWiG, they deal predominantly with the methods of technology appraisal which is in the responsibility of the decision-making bodies, i.e. of the G-BA and the Spitzenverband Bund der Krankenkassen (“Central Federal Association of Health Insurance Funds”). (2) IQWiG intends to compare the cost-effectiveness of alternative treatment options only within a given therapeutic area. The rationale for this restriction is not clear, as the decision-makers have to determine ceiling prices across therapeutic areas and diseases and effectively the overall volume of health care expenditure, as well. (3) IQWiG aims at carrying out an economic evaluation only if in a preceding benefit assessment a drug has been judged to be superior. Therefore, it has to be assured that the benefit assessment is performed in such a way that its results may be used for the economic assessment. This requires the application of summary scores for the joint measurement of multidimensional endpoints (as, e.g., QALYs), to evaluate community effectiveness instead of efficacy, and to choose a time horizon that is sufficiently long to reflect any differences in the health benefits between the technologies being compared. Furthermore, the comment hints at some additional problems embodied in the draft guidelines and a number of key methodological issues which are not discussed at all in the working document. In summary, the methods currently proposed by IQWiG are not up to the task of conducting economic evaluations. It is strongly recommended to perform a public consultation process for the revised draft guidelines anew.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomie - Evaluation - Kosten-Nutzen-Bewertung - Health Technology Assessment - Methoden - IQWiG

Key words

health economics - economic evaluation - cost-effectiveness analysis - health technology assessment - methods - IQWiG

Literatur

• 1 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen: .Methodik für die Bewertung von Verhältnissen zwischen Nutzen und Kosten im System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung. Zur Stellungnahme. Version 1.0 vom 24. Januar 2008. Köln: IQWiG (http://:iqwig.de/download/08-01-24-Methoden_Kosten-Nutzen-Bewertung_Version_1_0_pdf)
• 2 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen: .Methoden. Version 2.0 vom 19.12.2006. Köln: IQWiG (http://:iqwig.de/download/Methoden_IQWiG_V-2-0.pdf)
• 3 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen .Allgemeine Methoden. Entwurf für Version 3.0 vom 15.11.2007. Köln: IQWiG http://(http.//iqwig.de/download)
• 4 Karlsson G, Johannesson M. The decision rules of cost-effectiveness analysis.  Pharmacoeconomics. 1996;  9 113-120
• 5 Siegel JE, Weinstein MC, Torrance GW. Reporting cost-effectiveness studies and results. In: Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC (eds). Cost-effectiveness in health and medicine. New York: Oxford University Press 1996: 276-303
• 6 Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW, O’Brien BJ, Stoddart GL. Methods for the economic evaluation of health care programmes. 3rd edition. Oxford, New York: Oxford University Press 2005
• 7 Sassi F, Archard L, LeGrand J. Equity and the economic evaluation of healthcare.  Health Technol Assess. 2001;  5
• 8 Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC. Cost-effectiveness in health and medicine. New York, Oxford: Oxford University Press 1996
• 9 National Institute for Health and Clinical Excellence .Guide to the methods of technology appraisal. London: NICE 2004
• 10 Graf von der Schulenburg JM, Greiner W, Jost F, Klusen N, Kubin M, Leidl R, Mittendorf T, Rebscher H, Schöffski O, Vauth C, Volmer T, Wahler S, Wasem J, Weber C. Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation – dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens.  Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement. 2007;  12 285-290
• 11 Green C, Brazier J, Deverill M. Valuing Health-related quality of life. A review of health state valuation techniques.  Pharmacoeconomics. 2000;  17 151-165
• 12 Moock J, Kohlmann T. Comparing preference-based quality-of-life measures: results from rehabilitation patients with musculoskeletal, cardiovascular, or psychosomatic disorders.  Quality of Life Research. 2008;  , DOI 10.1007/s11136-008-9317-6
• 13 Drummond MF, Manca A, Sculpher MJ. Increasing the generalisability of economic evaluations: recommendations for the design, analysis and reporting of studies.  Int J Technol Assess. 2005;  21 165-171
• 14 Zentner A, Busse R. Internationale Standards der Kosten-Nutzen-Bewertung.  Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement. 2006;  11 365-367
• 15 Tsuchiya A, Dolan P. The QALY model and individual preferences for health states and health profiles over time: a systematic review of the literature.  Med Decis Making. 2005;  25 460-467
• 16 Krauth C, Dintsios CM, Brandes I, Wasem J. Die Perspektive der Gesetzlichen Krankenversicherung in der gesundheitsökonomischen Evaluation.  Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft. 2005;  94 215-257
• 17 Brouwer W, Rutten F, Koopmanschap M. Costing in economic evaluations. In: Drummond M, MacGuire A (Eds). Economic evaluation in health care: merging theory with practice. Oxford: Oxford University Press 2001: 68-93
• 18 Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) .Guidelines for the economic evaluation of health technologies. Ottawa: Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health 2006
• 19 Oostenbrink JB, Bouwmans CAM, Koopmanschap MA, Rutten FFH. Handleiding voor kostenonderzoek, methoden en standaard kostprijzen voor economische evaluaties in de gezondheidszorg. College voor zorgverzekeringen. Geactualiseerde versie 2004
• 20 AG Reha-Ökonomie: .Hessel F, Kohlmann T, Krauth C, Nowy R, Seitz R, Siebert U, Wasem J. Gesundheitsökonomische Evaluation. Teil 1: Prinzipien und Empfehlungen für die Leistungserfassung. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg). Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“. DRV-Schriften Band 16. Frankfurt: VDR 1999: 103-193
• 21 AG Reha-Ökonomie: .Burchert H, Hansmeier T, Hessel F, Krauth C, Nowy R, Seitz R, Wasem J. Gesundheitsökonomische Evaluation. Teil 2: Bewertung der Ressourcenverbräuche. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger (Hrsg). Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten” und „Reha-Ökonomie“. DRV-Schriften Band 16. Frankfurt: VDR 1999: 194-246
• 22 Krauth C, Hessel F, Hansmeier T, Wasem J, Seitz R, Schweikert B. Empirische Bewertungssätze in der gesundheitsökonomischen Evaluation – ein Vorschlag der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG).  Das Gesundheitswesen. 2005;  67 736-746
• 23 Garber AM, Weinstein MC, Torrance GW, Kamlet MS. Theoretical foundations of cost-effectiveness analysis. In: Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC (eds). Cost-effectiveness in health and medicine. New York: Oxford University Press 1996: 25-53
• 24 Luce BR, Manning WG, Siegel JE, Lipscomb J. Estimating costs in cost-effectiveness analysis. In: Gold MR, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC (eds). Cost-effectiveness in health and medicine. New York: Oxford University Press 1996: 176-213
• 25 Johannesson M. Avoiding double-counting in pharmacoeconomic studies.  Pharmacoeconomics. 1997;  11 385-388
• 26 Brouwer WBF, Koopmanschap MA, Rutten FFH. Productivity costs measurement through quality of life? A response to the recommendations of the Washington Panel.  Health Economics. 1997;  6 253-259
• 27 Brouwer WBF, Koopmanschap MA, Rutten FFH. Productivity costs in cost-effectiveness analysis: numerator or denominator: a further discussion.  Health Economics. 1997;  6 511-514
• 28 Oostenbrink JB, Koopmanschap MA, Rutten FF. Standardisation of costs: the Dutch Manual for Costing in economic evaluations.  Pharmacoeconomics. 2002;  20 443-454
• 29 Weinstein MC, O’Brien B, Hornberger J, Jackson J, Johannesson M, MacCabe C. et al . Principles of good practice for decision analytic modeling in health-care evaluation: Report of the ISPOR Task Force on good research practices – modeling studies.  Value Health. 2003;  6 9-17
• 30 Philips Z, Ginnelly L, Sculpher M, Claxton K, Golder S, Riemsma R, Woolacoot N, Glauville J. Review of guidelines for good practice in decision-analytic modelling in health technology assessment.  Health Technol Assess. 2004;  8
• 31 Barro RJ, Martin XS. World real interest rates.  National Bureau of Economic Research: Macroeconomics Annual. 1990;  5 15-59
• 32 Desroches B, Francis M. World real interest rates: a global savings and investment perspective. Bank of Canada Working Paper 2007–16. Ottawa: Bank of Canada 2007
• 33 O’Brien B, Drummond M, Labelle L, Willan A. In search of power and significance: issues in the design and analysis of stochastic cost-effectiveness studies in health care.  Med Care. 1994;  32 150-163
• 34 Briggs AH, Gray AM. Handling uncertainty in economic evaluations of healthcare interventions.  Brit Med J. 1999;  319 635-638
• 35 Drummond M, MacGuire A. (Eds). Economic evaluation in health care: merging theory with practice. Oxford, New York: Oxford University Press 2001
• 36 Ramsey S, Willke R, Briggs A, Brown R, Buxton M, Chawla A, Cook J, Glick H, Liljas B, Petitti D, Reed S. Good research practices for cost-effectiveness analysis alongside clinical trials: the ISPOR RCT-CEA Task Force report.  Value Health. 2005;  8 521-533
• 37 Briggs AH, Claxton K, Sculpher MJ. Decision modelling for health economic evaluation. Oxford: Oxford University Press 2006
• 38 Philips Z, Bojke L, Sculpher M, Claxton K, Golder S. Good practice guidelines for decision-analytic modelling in health technology assessment: a review and consolidation of quality assessment.  Pharmacoeconomics. 2006;  24 355-371
• 39 Fenwick E, O’Brien BJ, Briggs A. Cost-effectiveness acceptability curves – facts, fallacies and frequently asked questions.  Health Economics. 2004;  13 405-415
• 40 Sculpher MJ, Drummond MF. Analyses sans frontiers: can we ever make economic evaluations generalisable across jurisdictions?.  Pharmacoeconomics. 2006;  24 1087-1099
• 41 Welte R, Feenstra T, Jager H, Leidl R. A decision chart for assessing and improving the transferability of economic evaluation results between countries.  Pharmacoeconomics. 22004;  22 857-876
• 42 Mauskopf JA, Sullivan SD, Annemans L, Caro J, Mullins CD, Nuijten M, Orlewska E, Watkins J, Trueman P. Principles of good practice for budget impact analysis : Report of the ISPOR Task Force on good research practices – budget impact analysis.  Pharmacoeconomics. 2007;  10 336-347

Die vorliegende Stellungnahme gibt die Auffassung der Mitglieder der AG MEG wieder. Sie steht nicht für die Institutionen und Unternehmen, aus denen die Autoren stammen.

Die AG MEG ist eine Arbeitsgruppe der DGSMP und ist 2005 aus der AG Reha- Ökonomie entstanden. Die AG Reha- Ökonomie war 1998 im Rahmen der von BMBF und Deutsche Rentenversicherung geförderten Reha-Forschungsverbünde gegründet worden.

Korrespondenzadresse