Qualitätssicherung in deutschen Krankenhäusern: „Einrichtungsübergreifende Qualitätssicherung“ im Vergleich zur „Qualitätsmessung aus Routinedaten“. Ein direkter Vergleich am Beispiel „Dekubitus“

Zusammenfassung

Qualitätssicherung wurde in den vergangenen Jahren zu einem zentralen Element im Gesundheitswesen. Das in Deutschland entwickelte und für Krankenhäuser verpflichtende System der „Einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung“ (EQS) umfasst 29 Leistungsbereiche. Als Indikator für die Pflegequalität ist die Messung der Dekubitus-Inzidenzrate seit 2007 Bestandteil der EQS. Wie bei allen Leistungsbereichen, erfordert sie eine zusätzliche Dokumentation durch Ärzte oder Pflegepersonal. Der damit verbundene Aufwand gilt als systembedingter Nachteil. Im Gegensatz dazu entsteht bei dem in den USA entwickelten Patientensicherheitsindikator „PSI 3 – Dekubitus“ kein zusätzlicher Dokumentationsaufwand, weil diese „Qualitätssicherung aus Routinedaten“ auf zu Abrechnungszwecken kodierten Informationen basiert. Ziel der vorliegenden Untersuchung ist ein direkter Vergleich beider Methoden. Am Beispiel von Daten zur Dekubitusinzidenz einer Universitätsklinik wird analysiert, ob die Implementierung des PSI 3 machbar und sinnvoll ist. Die Ergebnisse zeigen, dass dem prinzipiell nichts entgegensteht. Alle benötigten klinischen Daten sind vorhanden. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten liegen die Vorteile im niedrigen Zeitaufwand und hoher Arbeitsökonomisierung. Unabdingbare Voraussetzung für die Validität der Messergebnisse ist die sorgfältige Unterscheidung und Dokumentation, ob eine Komplikation (im vorliegenden Beispiel Dekubitus) schon vor der Krankenhausaufnahme bestand oder im Krankenhaus erworben wurde. In dieser Hinsicht stellt die Dokumentationsgenauigkeit der Aufnahmediagnosen beim PSI 3 noch eine Schwäche dar: Aufnahmediagnosen sind im Gegensatz zu Entlassdiagnosen für die Abrechnung mit den Krankenkassen nicht relevant, sodass die Tendenz zu einer schlechteren Dokumentationsqualität besteht. In den USA und Australien wurde dieses Problem durch eine zusätzliche Kennzeichnung der Aufnahmediagnosen („present on admission“) gelöst. Zusammenfassend zeigt die vorliegende Untersuchung, dass Qualitätssicherung aus Routinedaten grundsätzlich im deutschen Krankenhaussystem umsetzbar ist. Weitere Evaluation sollte angestrebt werden.

Abstract

Quality assurance is a backbone for the provision of health care. This has lead to the introduction of systems to evaluate and improve patient care. Currently, a 29-category monitoring is mandatory for all German hospitals (EQS, Einrichtungsübergreifende Qualitätssicherung). Since 2007, the incidence rate of pressure ulcers as an indicator for quality of care has been incorporated. A concern associated with the EQS is the requirement for active data entry by doctors and nurses, whereas the US-based patient safety indicator “PSI 3 – pressure ulcer” relies on routine clinical data without the need for additional documentation. In this study, we perform a head-to-head comparison of the 2 methods and analyze the feasibility of implementing the PSI 3 system in German hospitals on the example of pressure ulcer incidence in a German academic hospital. Our analysis shows that the usage of the PSI 3 is feasible. In particular, all clinical data are readily available. Critical advantages of the PSI 3 include the low time consumption and the positive economic impact due to increased work-flow. A prerequisite for the accuracy of the PSI 3 is the careful distinction and documentation of whether a condition (in our case: pressure ulcers) is pre-existing or hospital-acquired. In this regard, the accurate documentation of admission diagnoses is a potential weakness because these are not essential for reimbursement from health insurances and thus tend to be less well documented. In the US and Australia this problem has been addressed by introducing “present on admission” tabs into patient records. In conclusion, our study demonstrates that the usage of a quality assurance system based on routinely acquired clinical data in German hospitals is feasible, and encourages further evaluation.

Qualitätssicherung - Dekubitus - Routinedaten - EQS - Aufnahmediagnose

quality assurance - pressure ulcer - routine data - EQS - admission diagnoses

Literatur

• 1 Gemeinsamer Bundesausschuss, . Pressemitteilung vom 7.8.09, http://www.g-ba.de/informationen/aktuell/pressemitteilungen/297/ (Zugriff 11.9.09)
• 2 AQUA-Institut . http://www.aqua-institut.de/de/projekte/137a-sgb-v/haeufige-fragen-faq/index.html (Zugriff 27.2.10)
• 3 Zorn U. Qualitätssicherung: Routinedaten noch keine Alternative zum BQS-Verfahren.  Dtsch Ärzteblatt. 2007;  104 (31-32) A-2172-A-2174
• 4 Lüngen M, Schwartze D. Messung der Qualität medizinischer Versorgung – Potenziale der Qualitätssicherung mit Routinedaten und Pay-for-Performance Ansätze. Studien zu Gesundheit, Medizin und Gesellschaft. 2008; Köln: Ausgabe. Nr.04/2008 vom 27.10.2008
• 5 Schubert I. Ausgewählte methodische Aspekte bei der Nutzung von Qualitätsindikatoren auf der Basis von Routinedaten.  Dtsch Med Wochenschr. 2008;  133 S155
• 6 Aylin P, Bottle A. Use of administrative data or clinical databases as predictors of risk of death in hospital: comparison of models.  BMJ. DOI: doi:10.1136/bmj.39168.496366.55 (published 23 April 2007)
• 7 Busse R, Nimptsch U, Mansky T. Measuring, monitoring, and managing quality in Germany's hospitals.  Health Affairs 28, no. 2 (2009): w294–w304 (published online 27 January 2009)
• 8 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung (BQS) . http://www.bqs-online.com/ (Zugriff 10.9.2008)
• 9 Zhan C, Miller MR. Administrative data based patient safety research: a critical review. Qual. Saf. Health Care; 2003. 12; ii58-ii63
• 10 Wissenschaftliches Institut der AOK . QSR-Abschlussbericht.  http://wido.de/fileadmin/wido/downloads/pdf_krankenhaus/wido_kra_qsr-abschlussbericht_0407.pdf (Zugriff: 11.9.09)
• 11 Malzahn J, Heller G. Pay for Performance in der stationären Versorgung – Probleme und Lösungen.  Wissenschaftliches Institut der AOK (WIdO). April 2009.; 
• 12 Birkmeyer N, Siewers AE. Hospital volume and surgical mortality in the United States.  N Engl J Med. 346 (2002) 1128
• 13 Agency for Healthcare Research and Quality . Quality research for quality health care. A report from AHRQ on recent activities and future directions.  March 2001;  AHRQ Publication No. 01-0018
• 14 Agency for Healthcare Research and Quality . Patient Safety Indicators: Technical Specifications.  March 2003;  Version 3.2 (March 10, 2008) http://www.qualityindicators.ahrq.gov/downloads/psi/psi_technical_specs_v32.pdf (Zugriff 2.2.2009)
• 15 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung . Qualität sichtbar machen.  Qualitätsreport. 2006;  http://www.bqs-qualify.com/qualrep/2006/ergebnisse/pdf/qr2006.pdf (Zugriff 10.3.10)
• 16 Gemeinsamer Bundesausschuss . Pressemitteilung vom 21.12.2005 zur Einführung von Verfahren zur Datenvalidierung. http://www.g-ba.de/informationen/aktuell/pressemitteilungen/131/ (Zugriff 10.3.10)
• 17 Kröger K, Niebel W, Maier I. et al . Prevalence of pressure ulcers in hospitalized patients in Germany in 2005: Data from the Federal Statistical Office.  Gerontology, Published online: November 18, 2008 http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?typ=pdf&doi=174825 (Zugriff 2.2.2009)
• 18 Tannen A, Dassen T, Bours G. et al . A comparison of pressure ulcer prevalence: concerted data collection in the Netherlands and in Germany.  International Journal of Nursing Studies. 2004 August;  41 (6) 607-612
• 19 Stausberg J, Dahlmann C, Kröger K. et al . Häufigkeit von Dekubitalgeschwüren bei intensivmedizinisch betreuten Patienten in einem Universitätsklinikum.  Intensivmed. 2005;  42 165-171
• 20 Heller G. Zur Messung und Darstellung von medizinischer Ergebnisqualität mit administrativen Routinedaten in Deutschland.  Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz. 2008;  51 1173-1182
• 21 Sheldon TA. Basing decisions on better quality routine clinical data.  Qual Saf Health Care. 2003;  12 327-328
• 22 Mc Donald K, Romano P, Geppert J. et al . Measures of patient safety based on hospital administrative data. The Patient Safety Indicators.  AHRQ Publication No. 02-0038, August 2002; 
• 23 Cuny J. Evaluation of ARHQ Patient Safety Indicators identified through administrative data in academic medical centres.  AcademyHealth 26th Annual Research Meeting. June 30 2009;  http://www.academyhealth.org/files/2009/tuesday/cunyj.pdf (Zugriff 21.9.09)
• 24 Glance LG, Osler TM, Mukamel DB. et al . Impact of the present-on admission indicator on hospital quality measurement.  Med Care. 2008;  46 112-119
• 25 Bahl V, Thompson MA, Kau TY. et al . Do the AHRQ Patient Safety Indicators flag conditions that are present at the time of hospital admission?.  Med Care. 2008;  46 516-522
• 26 Agency for Healthcare Research and Quality . AHRQ Quality Indicator Software Version 4.1 – Additional Detail. http://www.qualityindicators.ahrq.gov/downloads/listserv/AHRQ_QI_Version_41_Details_Final.pdf (Zugriff 21.3.10)
• 27 Agency for Healthcare Research and Quality . PSI #3 Pressure Ulcer Technical Specifications. http://www.qualityindicators.ahrq.gov/downloads/psi/specs/PSI%2003%20Pressure%20Ulcer.pdf (Zugriff 21.3.10)
• 28 McConchie S, Shepheard J, Waters S. et al . The AusPSIs: the Australien version of the Agency of Healthcare Research and Quality patient safety indicators.  Australian Health Review. 2009;  33 (2) 334-341
• 29 Auerswald U. Entbürokratisierung der Medizin.  Vortrag beim 107. Deutschen Ärztetag. http://www.bundesaerztekammer.de/arzt2004/media/TOP06_1_Auerswald.ppt#2223,21,Folie 21 (Zugriff 10.3.10)
• 30 Petersen L, Pietz K. Comparison of the predictive validity of diagnosis-based risk adjusters for clinical outcomes.  Med Care. 2005;  43 61-67
• 31 Eachempati SR, Hydo LJ, Barie PS. Factors influencing the development of decubitus ulcers in critically ill surgical patients.  Crit Care Med. 2001;  Vol. 29; No. 9
• 32 Juchli L. Pflege Stuttgart Thieme; 1997
• 33 Rivard PE, Ranl Elwy A, Loveland S. et al . Applying Patient Safety indicators (PSIs) across health care systems: Achieving data comparability.  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?idref=aps.section.1514 (Zugriff: 23.7.09)
• 34 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung . BQS-Bundesauswertung 2007. Pflege: Dekubitusprophylaxe.  http://www.bqs-outcome.de/2007/ergebnisse/leistungsbereiche/pflege_dek/buaw/index_html/0007_QI_Patienten_mit_Dekubitus_Grad_1_bis_4.html (Zugriff: 20.10.09)
• 35 Drösler SE, Klazinger NS, Romano PS. et al . Application of patient safety indicators internationally: a pilot study among seven countries.  International Journal for Quality in Health Care. 2009;  21 (4) 272-278
• 36 Bottle A, Aylin P. Application of AHRQ patient safety indicators to English hospital data.  Qual. Saf. Health Care. 2009;  18 303-308
• 37 Mansky T. Neue Entwicklungen im Qualitätsmanagement.  Dtsch Med Wochenschr. 2008;  133 S133-S134
• 38 Schubert I. Versorgungsforschung mit GKV-Routinedaten.  Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz. 2008;  51 1095-1105

1 Die „Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung“ (BQS) führte die EQS seit ihrer Implementierung bis zum Jahresende 2009 durch. Im Rahmen einer europaweiten Ausschreibung wurde der Auftrag ab dem Jahr 2010 an das AQUA-Institut vergeben. Die bekannte Methodik wird zunächst fortgeführt. Parallel arbeitet das AQUA-Institut an einer Weiterentwicklung in Richtung sektorübergreifender Qualitätssicherung. Künftig wird das AQUA-Institut daher unter „SQG“ (sektorübergreifende Qualität im Gesundheitswesen) veröffentlichen. Die BQS firmiert seit dem 1.1.2010 als „Institut für Qualität und Patientensicherheit“.

Korrespondenzadresse