Rule of Rescue vs. Rettung statistischer Leben

Zusammenfassung

Stand der Debatte: Das Stichwort „Rule of Rescue“ bezeichnet die Praxis, dass zur Rettung akut bedrohter Menschenleben hohe Kosten nicht gescheut werden – auch ungeachtet dessen, dass bei alternativem Einsatz der Mittel sehr viel mehr Leben gerettet werden könnten. Priorisierungstheoretiker haben sich diese Praxis schwer erklären können und sie vielfach kritisch kommentiert. Bei der Einführung des Stichworts in die gesundheitspolitische Diskussion stand im Blick auf die fehlende Opportunitätskostenorientierung der Vorwurf der Irrationalität im Vordergrund. Jüngere Beiträge tragen der inzwischen verbreiteten Gegnerschaft gegen rein effizienzorientierte Priorisierungsansätze Rechnung und stellen ein Gerechtigkeitsargument in den Vordergrund: Die Regel diskriminiere statistische Leben.

Absicht: Der vorliegende Beitrag bietet eine kritische Analyse beider Vorwürfe.

Ergebnis: Es werden folgende Thesen vertreten: 1. Der Diskriminierungsvorwurf ist unbegründet; 2. die Praxis ist, auf den gesundheitlichen Nutzen bezogen, ineffizient, aber sie ist nicht irrational; 3. die Vorwürfe beruhen auf Mängeln in der handlungstheoretischen Begrifflichkeit der am Diskurs beteiligten Autoren.

Abstract

State of the debate: The „Rule of Rescue“ refers to the practice that, in order to save people from immediate peril, societies incur high costs largely irrespective of the fact that many more lives could be saved under alternative uses of the resources. The practice has been found difficult to explain, let alone justify, and has often been criticized. In the early literature in the context of the Oregon rationing experiment, the irrationality objection dominated in view of the obvious lack to consider opportunity costs. More recent contributions, taking account of the declining support for purely efficiency-oriented prioritization approaches, advance an equity objection: The practice discriminates against statistical lives.

Intent of the present contribution: This article provides a critical assessment of both objections.

Results: The following contentions result from the analysis: 1. The equity objection is unfounded; 2. Following the rule of rescue is (in a certain sense) inefficient, but it is not irrational; 3. The criticized judgments result from deep-seated shortcomings in the action-theoretical concepts used (or rather, omitted) in the literature. These shortcomings are inherent in the consequentialist framework dominating the debate and deserve more attention.

Schlüsselwörter

Rule of Rescue - Priorisierung - statistische Leben - Konsequentialismus - identifiable victim bias

Key words

rule of rescue - priority setting - statistical lives - identifiable victim bias - consequentialism

• Literatur

• 1 Schelling T. The life you save may be your own. In: Chase SB. (eds.) Problems in public expenditure analysis. Washington/D. C.: Brookings; 1968: 127-176
• 2 Calabresi G. Reflections on medical experimentation in humans. Daedalus 1969; 98: 387-405
• 3 Jonsen AR. Bentham in a box: Technology assessment and health care allocation. Law, Medicine and Health Care 1986; 14: 172-174
• 4 Hadorn DC. Setting health care priorities in Oregon: Cost-effectiveness meets the rule of rescue. Journal of the American Medical Association 1991; 265: 2218-2225
• 5 Menzel PT. The variable value of life and fairness to the already ill: Two promising but tenuous arguments for treatment’s priority. In: Faust HS, Menzel PT. (eds.). Prevention vs. treatment. What’s the right balance?. Oxford: Oxford UP; 2012: 194-218
• 6 Jenni KE, Loewenstein G. Explaining the „identifiable victim effect“. Journal of Risk and Uncertainty 1997; 14: 235-257
• 7 Daniels N. Reasonable disagreement about identified vs. statistical victims. Hastings Center Report 2012; 42: 35-45
• 8 Hare C. Obligations to merely statistical people. The Journal of Philosophy 2012; 109: 378-390
• 9 Cohen IG, Daniels N, Eyal N. (eds.). Identified versus statistical lives. An interdisciplinary perspective. Oxford: Oxford UP; 2015
• 10 Cookson R, McCabe C, Tsuchiya A. Public healthcare resource allocation and the rule of rescue. Journal of Medical Ethics 2008; 34: 540-544
• 11 McKie J, Richardson J. The rule of rescue. Social Science and Medicine 2003; 56: 2407-2419
• 12 Schöne-Seifert B. The „rule of rescue“ in medical priority setting: Ethical plausibilities and implausibilities. In: Baurmann M, Lahno B. (eds.) Perspectives in moral science. Contributions from philosophy, economics, and politics in honour of Hartmut Kliemt. Frankfurt: Frankfurt School Verlag; 2009: 421-430
• 13 Schöne-Seifert B, Friedrich DR. Priorisierung nach Dringlichkeit? Kritische Überlegungen zur Rule of Rescue. In: Schmitz-Luhn B, Bohmeier A. (Hrsg.) Priorisierung in der Medizin. Kriterien im Dialog. Berlin: Springer; 2013: 109-123
• 14 Cookson R. Can the NICE end-of-life premium be given a coherent ethical justification? Journal of Health Politics. Policy and Law 2013; 38: 1129-1148
• 15 Glover J. Causing death and saving lives. London: Penguin; 1977
• 16 Rapaport A. Strategy and conscience. New York: Harper & Row; 1964
• 17 Cookson R, Dolan P. Principles of justice in health care rationing. Journal of Medical Ethics 2000; 26: 323-329
• 18 Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer. Priorisierung medizinischer Leistungen im System der gesetzlichen Krankversicherung (GKV).http://www.zentrale.ethikkommission.de/downloads/Langfassung-Priorisierung.pdf (17.05.2015)
• 19 Lübbe W. Nonaggregationismus. Grundlagen der Allokationsethik. Münster: Mentis; 1955